Обзор судебной практики по делам, связанным с участием таможенных органов
«ОДОБРЕНО»
Президиумом АС РК
(постановление от
16.12.2010 №9)
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
г.СЫКТЫВКАР
2010 год
ВВЕДЕНИЕ.
С 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, принятый в соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 17.
Образование единой таможенной территории трех стран (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации) требует качественного преобразования нормативно-правовой базы, регулирующей общественные отношения, складывающиеся в таможенной сфере.
Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) является нормативным правовым актом прямого действия на территории перечисленных выше государств.
Единообразие таможенного регулирования не означает отсутствия национального таможенного законодательства. С помощью национальных законодательных норм можно будет восполнить отдельные пробелы в отношениях, не регламентированных нормами ТК ТС.
Полагаем, что приоритет в таможенном регулировании с момента введения на территории Российской Федерации норм ТК ТС будет отдан законодательству Таможенного союза. Если этим законодательством какие-либо отношения не урегулированы, то подлежат применению нормы национального законодательства.
Однако, такое регулирование может быть оправдано лишь до момента урегулирования данных отношений на уровне Таможенного союза. При этом следует отметить, что в ТК ТС введены отсылочные нормы, предусматривающие возможность регулирования определенных отношений национальными нормативными правовыми актами. Например, обжалование актов и действий таможенных органов регулируется в каждом государстве внутренними нормами (статья 9 ТК ТС). Аналогично решается вопрос с организацией консультирования таможенными органами (статья 11 ТК ТС) и пр.
27 ноября 2010 года был принят Федеральный закон № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вступающий в силу с 29 декабря 2010 года, за исключение отдельных положений закона, вводимых в действие в иные сроки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 названного Федерального закона со дня вступления этого закона в силу признаются утратившими силу все нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Обзора сокращенно - ТК РФ), за исключением пункта 1 статьи 357.10 ТК РФ.
Несмотря на то, что нормы ТК РФ отменяются с 29 декабря 2010 года, применение положений ТК РФ хозяйствующими субъектами будет продолжаться еще некоторое время. В частности, это может быть связано с разрешением вопросов по поводу возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей с учетом трехлетнего срока обращения с заявлением о таком возврате, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ. О трехлетних сроках также упоминается в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 (условия помещения под таможенный режим), в пунктах 4 и 5 статьи 330 (возврат авансовых платежей), в пункте 1 статьи 344 (исключение из реестра), в пункте 5 статьи 348 (общие правила взыскания таможенных платежей) ТК РФ. В связи с этим полагаем, что в переходный период выработанная в Арбитражном суде Республики Коми практика применения таможенного законодательства Российской Федерации будет представлять определенный интерес в будущем.
Обзор судебной практики по делам, связанным с участием таможенных органов подготовлен во исполнение пункта 2.2 Плана работы V судебного состава административной коллегии на II полугодие 2010 года.
За 2009 год в Арбитражном суде Республики Коми было рассмотрено 27 дел, связанных с участием территориальных органов Федеральной таможенной службы (далее по тексту Обзора - таможенный орган, таможня). Из указанного количества дел (27): а) 17 дел связано с оспариванием ненормативных актов таможенных органов и их действий: б) 1 дело - со взысканием таможенных пошлин; в) 9 дел - об обжаловании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
За период с 01 января 2010 года по 10 декабря 2010 года арбитражным судом было рассмотрено 8 дел, связанных с оспариванием ненормативных актов таможенных органов и их действий и 21 дело об обжаловании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, всего 29 дел.
В целях достижения единства судебно-арбитражной практики в Обзоре проанализированы дела, рассмотренные судьями V судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, в течение 2009 года и 9 месяцев 2010 года. В Обзоре отражена правовая позиция арбитражного суда по конкретным спорам с учетом мнения вышестоящих судебных инстанций.
В качестве примера судебной защиты прав и интересов субъектов таможенных правоотношений можно привести следующие судебные решения.
I. Обжалование ненормативных правовых актов
и действий таможенных органов.
1.1. При уплате таможенных сборов в ходе оформления временной таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, произведенного до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 220, таможенные сборы при подаче полной таможенной декларации не могут быть взысканы.
В 2008 году Общество вывезло с таможенной территории Российской Феде-рации в режиме экспорта нефтепродукты.
По всем экспортным операциям использовалась процедура периодического декларирования, при этом таможенные платежи Общество уплачивало как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций. Платежным поручением на счет таможенного органа в 2008 году было перечислено 100 000 рублей таможенных платежей за оформление полных таможенных деклараций.
Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций является излишней, Общество в ноябре 2008 года обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 100 000 рублей.
В своем письме таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных в 2008 году таможенных платежей в спорной сумме, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.
Рассмотрев требования Общества, арбитражный суд признал требования обоснованными, учитывая следующее.
Согласно статье 138 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
В соответствии со статьей 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
При этом суд I инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 863», которым постановление Правительства Российской Федерации «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» было дополнено пунктом пункт 7.1, в силу которого таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 4 ТК РФ, согласно которым акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением актов таможенного законодательства, улучшающих положение лиц, имеющих обратную силу, если прямо предусматривают это либо если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
В связи с тем, что спорные правоотношения между сторонами возникли в 2008 году, положения пункта 7.1 постановления Правительства Российской Феде-рации от 10 марта 2009 года № 220, к данным отношениям не применимы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения.
1.2. Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, освобождаются от уплаты специальной таможенной пошлины, введенной в отношении тех же товаров в целях защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Во исполнение внешнеторгового контракта иностранная фирма в марте 2009 года поставила Обществу в качестве имущественного вклада в его уставный капитал товар, - установку для повторного использования тепловой энергии, представляющую собой трубопровод из черных металлов, сваренный из труб с круглым сечением, внешним диаметром от 630 до 1108 миллиметров (в разобранном виде), классифицируемую по ТН ВЭД в субпозиции 7305 39 000 0.
При декларировании товара Общество, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра» (далее - постановление от 15 ноября 2006 года № 685), уплатило специальную таможенную пошлину. Названный товар выпущен таможенным органом 01 апреля 2009 года.
Впоследствии Общество пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты специальной таможенной пошлины и, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями» (далее - постановление № 883), обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате специальной таможенной пошлины, как излишне уплаченной.
Таможенный орган отказал в возврате данной суммы письмом. Данный отказ судом I инстанции признан правомерным, суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктами 18, 19 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» специальная пошлина применяется по решению Правительства Российской Федерации при введении специальной защитной меры по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации в целях защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Во исполнение названного Федерального закона и в целях защиты российских производителей труб большого диаметра, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 15 ноября 2006 года № 685 об установлении сроком на 3 года специальной пошлины в размере 8 процентов таможенной стоимости при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления данной категории товаров, наружным диаметром более 508 миллиметров, классифицируемых, в частности, по ТН ВЭД в субпозиции 7305 39 000 0.
Вместе с тем, в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций Правительство Российской Федерации ранее приняло постановление от 23 июля 1996 года № 883, в котором установило, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: а) не являются подакцизными; б) относятся к основным производственным фондам; в) ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В данном случае таможенный орган не оспаривает тот факт, что ввезенное оборудование является инвестицией - вкладом иностранного юридического лица в уставный капитал Общества.
В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» закреплено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг, выполнением работ, передачей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставлением права на использование объектов интеллектуальной собственности, осуществлением инвестиций и валютного контроля.
Следовательно, в силу норм Федерального закона от 09 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» в отношении имущества, ввозимого иностранным участником Общества в качестве имущественного вклада в его уставный капитал, следует применять постановление Правительства Российской Федерации № 883.
1.3. Необходимыми условиями для начала процедуры возврата сумм излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме и необходимых документов в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий.
В декабре 2008 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В возврате излишне уплаченных денежных средств Обществу было отказано. Одним из оснований отказа явилось непредставление всех документов, предусмотренных Перечнем документов, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25 мая 2004 года № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее - Приказ от 25 мая 2004 года № 607).
Не согласившись с таким отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд признал обоснованным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов ввиду непредставления всех необходимых документов.
Рассмотрев жалобу Общества, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда о том, что «непредставление в таможню всех необходимых документов означает отсутствие у таможни правовых оснований для начала процедуры возврата излишне уплаченных сумм». При этом кассационная инстанция учитывала следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом от 25 мая 2004 года № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее - Приказ от 25 мая 2004 года № 607).
В соответствии с названным Перечнем лицо, обратившееся за возвратом излишне уплаченных таможенных сборов, должно представить в таможенный орган платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2006 года № 3027/06 Приказ от 25 мая 2004 года № 607 признан соответствующим статьям 63 и 355 ТК РФ.
Следовательно, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме и необходимых документов.
В данном же случае при подаче спорного заявления Общество не подтвердило полномочия лица, подписавшего заявление, не представило заверенный в установленном порядке образец его подписи. Кроме того, заявление подписано гражданином С., который не являлся руководителем Общества. Выданная на его имя доверенность не подтверждала полномочия этого лица на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных сборов. Таким образом, Общество не доказало, что к заявлению были приложены все необходимые документы.
Однако, постановлением кассационной инстанции из решения суда I инстанции исключен вывод о том, что: «Из содержания приказа № 607 следует, что заявитель с заявлением о возврате обязан представить подлинники платежных документов, а не их копии».
Исходя из положений из подпункта 20 пункта 1 статьи 11, статьи 58, пункта 2 статьи 60 ТК РФ в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2006 года № 3027/06 отражено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей, как действие, непосредственно связанное с таможенным оформлением, также следует признать таможенной операцией, на которую в силу статьи 58 ТК РФ распространяются положения статьи 63 ТК РФ.
Пунктом 7 статьи 63 ТК РФ установлено, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.
Таким образом, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество могло представить в таможенный орган как подлинники платежных документов, так и их копии, заверенные в установленном порядке, а ответчик вправе был в случае необходимости проверить копии этих документов, запросив у Общества их оригиналы.
1.4. Таможенный орган не вправе требовать предоставления декларантом временной ГТД для проставления отметок о том, что декларация считается неподанной, если заявленное в этой декларации количество товара фактически вывезено с таможенной территории Российской Федерации.
По условиям контракта Общество обязано было поставить в ноябре 2008 года до трех тысяч тонн смеси пропан-бутана +/- 10 %). 25 ноября 2008 года Обществом на таможенный пост таможни была подана временная периодическая таможенная декларация (сокращенно - ВПД № 1) на товар «Смесь пропана-бутанов технических» (далее - СПБТ), с указанием веса товара - 3 000 000 кг и периода отгрузки - с 26 по 30 ноября 2008 года.
В связи с неполным вывозом товара срок подачи полной таможенной декларации по заявлению декларанта был продлен таможней до 27 февраля 2009 года. Однако, в связи с зимними погодными условиями остаток товара в количестве 671 565 кг мог быть вывезен не ранее марта 2009 года. Поэтому 26 февраля 2009 года на фактически вывезенное количество товара, заявленное в ВПД № 1, Обществом подана полная таможенная декларация (далее - ППД № 1). ППД № 1 выпущена таможенным органом 27 февраля 2009 года, а впоследствии Обществу были возвращены излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные при оформлении ВПД № 1.
19 марта 2009 года на остаток СПБТ весом 671 565 кг Обществом подана вторая временная периодическая таможенная декларация (сокращенно - ВПД № 2). В этот же день ВПД № 2 выпущена таможенным органом. Остаток товара был вывезен полностью 20 марта 2009 года.
26 июня 2009 года Обществом таможенному органу была подана вторая полная таможенная декларация (далее - ППД № 2) в отношении товара, вывезенного по ВПД № 2.
В комплекте документов, предъявленных с ППД № 2, имелось поручение на погрузку от 18 марта 2009 года № 1, составленное организацией, оказывающей Обществу услуги по отгрузке товара. В поручении на погрузку отражены сведения о вывозе остатка СПБТ в количестве 671 565 кг, но ошибочно указано об отгрузке СПБТ в счет товара, заявленного по ВПД № 1. Должностным лицом таможенного поста сделан вывод о том, что товар, указанный в ППД № 2, убыл с таможенной территории 20 марта 2009 года в счет товара, заявленного по ВПД № 1. Это явилось основанием для ответчика требовать представления документов, подтверждающих убытие товара по ВПД № 2.
В адрес Общества поступило письмо начальника таможенного поста, в котором содержалось требование о предоставлении экземпляров ВПД № 2 для проставления отметок «ГТД считается неподанной», а также - отказ в принятии решения о выпуске товара по ППД № 2.
Суд первой инстанции признал действия должностного лица ответчика незаконными, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 138 ТК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
В силу пункта 2 названной статьи после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
Действовавшая в 2008 году редакция статьи 138 ТК РФ не исключала право, но и не устанавливала обязанность декларанта по представлению нескольких полных надлежащим образом заполненных деклараций на часть товаров, вывезенных по отдельным срокам в течение заявленного во временной таможенной декларации определенного периода времени.
Судом установлено, что предельный срок подачи полной таможенной декларации на товар, вывезенный по ВПД № 1, истекал 27 февраля 2009 года, поэтому Общество обязано было до указанной даты подать полную таможенную декларацию на все количество товара, вывезенное по ВПД № 1 в период с 26 по 30 ноября 2008 года. ППД № 1 на товар СПБТ весом 2 324 115 кг, вывезенный по ВПД № 1 в течение заявленного определенного периода времени, Общество подало на таможенный пост 26 февраля 2009 года, а таможенный орган выпустил названную декларацию 27 февраля 2009 года.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 138 ТК РФ следует, что в ВПД декларант вправе заявить сведения о вывозе ориентировочного количества российских товаров и условий таможенной стоимости планируемого к перемещению количества товаров, а затем подать одну полную и надлежащим образом заполненную ППД, что и сделал декларант.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что правоотношения Общества и таможенного органа по оформлению вывоза товара по ВПД № 1 были завершены 27 февраля 2009 года.
Кроме того, в момент оформления ВПД № 2 и принятия ее таможенным органом товар СПБТ в количестве 671 565 кг находился на территории Российской Федерации. Следовательно, таможенный орган 19 марта 2009 года выпустил спорный товар по ВПД № 2, и, поскольку заявленное в ВПД № 2 количество товара фактически было вывезено с таможенной территории Российской Федерации 20 марта 2009 года, эта ВПД не может считаться неподанной.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения.
1.5. Требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней предъявлено правомерно, так как Общество не выполнило условия для применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал.
Общество и Иностранная компания, являющаяся единственным участником Общества, заключили соглашение, по условиям которого Обществу безвозмездно передаются оборудование и расходные материалы с целью их последующего внесения в качестве имущественного вклада в уставный капитал. Оборудование, указанное в соглашениях сторон, было ввезено на территорию России в июне 2008 года. В двух ГТД, поданных в таможенный орган, Обществом заявлен режим временного ввоза с обязательством обратного вывоза. Оборудование было условно выпущено в режиме временного ввоза, соответственно: 25 июня 2008 года и 10 июля 2008 года.
15 июля 2008 года иностранная компания приняла решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного имущественного вклада, в том числе того оборудования, которое ранее было условно выпущено в режиме временного ввоза, установив срок внесения вклада - до 14 июля 2009 года.
25 июня 2009 года Обществом была подана ГТД в отношении оборудования, находящегося в режиме временного ввоза. По указанной ГТД оборудование заявлено в режиме выпуска для внутреннего потребления. Общество также заявило льготы по уплате таможенных платежей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - постановление № 883) и налога на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
30 июня 2009 года оборудование условно выпущено в режиме для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В ходе таможенной ревизии таможенный орган установил факт необоснованного предоставления льгот в отношении спорного оборудования и направил Обществу требование об уплате таможенных платежей и пеней.
Общество обжаловало требование, как ненормативный правовой акт, в арбитражный суд. Доводы заявителя суд I инстанции признал необоснованными, принимая во внимание следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию России с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлины, налогов.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
В силу статей 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифные льготы могут предоставляться при ввозе на таможенную территорию России товаров в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления № 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию России в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В данном же случае решение об увеличении уставного капитала за счет внесения оборудования принято Иностранной компанией 15 июля 2008 года, то есть после того, как оборудование было перемещено на таможенную территорию России (09 июня 2008 года и 10 июня 2010 года) и выпущено таможенным органом в режиме временного ввоза (25 июня 2008 года и 10 июля 2008 года).
Таким образом, на момент ввоза на территорию России оборудование не обладало статусом товара, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал Общества, поскольку отсутствовало решение единственного участника об увеличении уставного капитала, а в учредительных документах Общества отсутствовали сведения о сроках формирования (увеличения) уставного капитала. Следовательно, Общество не выполнило условия, предусмотренные постановлением № 883 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ, которые являются обязательными для применения заявленных льгот.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.
1.6. При таможенном оформлении транспортного средства и определении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности декларант вправе учитывать сведения о дате его выпуска (изготовления), содержащиеся в товаросопроводительных документах транспортного средства.
14 июля 2008 года Общество подало на таможенный пост ГТД, по которой продекларировало грузовой автомобиль-лесовоз VOLVO, бывший в употреблении, указав в ГТД код 8704 23 9907 ТН ВЭД, соответствующий транспортным средствам, с момента выпуска которых прошлоне более5 лет.
В представленных декларантом документах (приложение к контракту, в коммерческом счете) указана дата выпуска транспортного средства - 15 июля 2003 года. Ввезенный автомобиль выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
В результате проведения специальной таможенной ревизии таможня пришла к выводу о том, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о товаре, так как спорный автомобиль, по её мнению, был изготовлен 18 июня 2003 года, то есть ко дню таможенного оформления он был в эксплуатации более 5 лет и должен классифицироваться по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД, как моторные транспортные средства для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошлоболее 5 лет. В связи с этим таможенным органом было вынесено решение о классификации ввезенного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей, а также выставлено требования об уплате доначисленных сумм.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд I инстанции заявление Общества удовлетворил, учитывая следующее.
В пункте 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 (далее - Правила), устанавливают порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пункта 1 Правил название разделов, групп и подгрупп товаров приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное.
Согласно Правилу 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
В примечании к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» указано, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Таким образом, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана в сопроводительных документах и на транспортном средстве. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере.
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 36 Приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20 февраля 2006 года № 459-р).
Из содержания приведенных норм следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, потом иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.
В рассматриваемой ситуации Общество руководствовалось сведениями о дате выпуска грузового автомобиля-лесовоза исходя из данных, содержащихся в сопроводительных документах (контракт, приложение к контракту, коммерческий счет), согласно которым датой выпуска ввезенного транспортного средства является 15 июля 2003 года. При этом суд учел, что доказательств недействительности документов, представленных Обществом для таможенного оформления, ответчиком суду не было предоставлено.
Поэтому суд сделал вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения классификационного кода ТН ВЭД транспортного средства и доначисления таможенных платежей.
II. Рассмотрение споров, связанных с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности.
2.1. Неуказание в таможенной декларации части однородных товаров, или указание сведений об одном товаре при декларировании партии товаров, или представление для таможенного оформления товара, отличающегося от указанного в таможенной декларации, влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), заявив следующие сведения о товаре: «Пленка ПВХ», вес брутто 41 066 килограммов, вес нетто 39 392 килограмма.
В ходе таможенного досмотра товара таможенный орган установил, что фактический вес брутто поступившего товара на 257 килограммов больше, чем вес брутто, заявленный в ГТД.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества об обжаловании постановления о назначении административного наказания, признал, что действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
При этом суд исходил из нижеследующего.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, тогда как незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того товара, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку в данном случае Общество при декларировании товара, ввезен-ного на таможенную территорию России, не заявило часть однородного товара, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как расхождение веса груза является количественной характеристикой ввезенного товара. Решение суда I инстанции было оставлено без изменения.
2.2. Если к моменту выпуска товара декларант произвел корректировку таможенной стоимости товара и фактически уплатил таможенные платежи до истечения установленного срока, он не подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за представление в декларации недостоверных сведений о фактурной стоимости ввезенного товара.
Общество представило в таможенный орган предварительную ГТД на товар общей стоимостью 127 362,81 дол. США, который был заявлен в режиме «выпуск для внутреннего потребления». После поступления товара Обществом при его декларировании были представлены подлинники инвойсов, согласно которым стоимость поступившего товара составила 140 463,6 дол. США.
Причиной заявления в предварительной ГТД стоимости товара в размере 127 362,81 дол. США явилось получение Обществом от иностранного контрагента по электронной почте копий инвойсов и приложения к контракту, содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, которые были направлены Обществу ошибочно.
В последующем Общество произвело корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей исходя из стоимости товара в размере 140 463,6 дол. США и произвело фактическую оплату необходимых таможенных платежей.
Таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по окончании предварительного расследования составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд I инстанции учитывал следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.
Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Суд признал, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.
В силу пункта 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.
В данном случае к моменту выпуска товара Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и фактически уплатило все таможенные платежи в соответствии с заявленным режимом до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 329 ТК РФ, а также - до составления протокола об административном правонарушении и до принятия постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
2.3. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) на поступивший в адрес заявителя товар, отразив в графе 31 ГТД сведения о товаре, которыми располагало к моменту декларирования.
По результатам проведения мероприятий таможенного контроля должностные лица таможни сочли, что спорный товар должен быть классифицирован по иному коду ТН ВЭД «Трубы и трубки прочие…сварные прямошовные». В связи с неправильным определением кода товара по ТН ВЭД Обществом не уплачена специальная таможенная пошлина, взимаемая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра».
Таможня направила в адрес Общества уведомление о корректировке классификационного кода товара в графе 33 ГТД и о внесении в графу 31 ГТД сведений о способе и материале изготовления товара («изготовлен из прямошовной прямой трубы»), необходимых для правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД. Общество во исполнение указаний таможенного органа обратилось с заявлением о корректировке сведений в графах 31, 33, 47 ГТД.
Необходимые корректировки сведений таможней были произведены, но по факту внесения в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Рассматривая требование Общества, суд удовлетворил его в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия его вины.
Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, учитывая следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларирова-0нии товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ закреплено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Следовательно, при заявлении декларантомдостоверных сведений о товареи не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку ГТД (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 ТК РФ), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности за недостоверное декларирование. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму специальной пошлины в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
В данном случае таможня не выявила факты недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а платежи (включая специальную пошлину) надлежащим образом уплачены.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, кассационная инстанция признала правильным.
2.4.Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, может быть использовано любым участником внешнеэкономической деятельности по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя.
В июле 2008 года таможенный орган провел общую таможенную ревизию в отношении Общества, в ходе которой установлено, что в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с Финской компанией в адрес Общества поступила продукция. Для таможенного оформления товара Общество предъявило на таможенный пост вместе с ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение (сокращенно - СЭЗ), выданное территориальным органом Управления Роспотребнадзора. Из содержания СЭЗ следовало, что в графе «изготовленная в соответствии» был указан номер и дата другого контракт, в графе «получатель СЭЗ» - другое Общество, но в графе «продукция» - отражено наименование такого же средства, изготовителем которой являлась та же самая компания.
Посчитав, что представленное СЭЗ является недействительным, поскольку выдано на товар, ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации по другому контракту и для другого получателя, таможенный орган привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП.
Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.
В соответствии с положениями статей 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возлагается на декларанта.
В силу статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
Пунктом 9 указанного Порядка определено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, за исключением партий лома черных и цветных металлов (металлолом), составляет пять лет.
Пунктом 10 этого же Порядка предусмотрено, что переоформление СЭЗ обязательно в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.
В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.
Исходя из содержания приведенных норм, СЭЗ выдается на определенный срок на конкретную продукцию, изготовленную конкретным производителем.
Как установил суд, при декларировании спорного товара Общество представило таможенному органу СЭЗ, которое выдано уполномоченным органом на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». Данное заключение касается идентичного ввезенному Обществом товара одного производителя, ранее поставленного другой (Швейцария) в адрес другого российского Общества. Следовательно, представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение действительно и для товара, перевозимого по другому контракту, нежели указанному в заключении, поскольку выдано на аналогичную продукцию того же изготовителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное СЭЗ было получено Обществом с нарушением установленного порядка либо содержит относящиеся к другому товару сведения, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии в действиях Общества состав правонарушения по части, так как СЭЗ может быть использовано любым участником внешнеэкономической деятельности по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя.
2.5. Если декларантом были приняты все надлежащие меры к выпуску товаров и его вина в нарушении сроков их временного хранения отсутствует, заявление о признании незаконным и об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров подлежит удовлетворению.
Во исполнение на поставку запасных частей в марте 2008 года в адрес Общества поступил товар: «наборы уплотнений» (одно место, картонная коробка, стоимость 1059,36 евро), который сразу был помещен на склад временного хранения (СВХ).
В связи с отсутствием необходимых документов для подачи ГТД Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении сроков подачи ГТД и временного хранения товара. Срок нахождения товара на складе временного хранения был продлен. 01 июня 2008 года Обществом подана ГТД на товар «комплекты уплотнений,… для использования в пластинчатых гидравлических насосах».
По результатам проверки представленной ГТД таможенный орган сообщил Обществу об обнаружении признаков, свидетельствующих о том, что продекларированные товары совпадают с товарами, указанными Списке ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль», утвержденном указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 202 (далее - Список). Обществу предложено представить техническую документацию товаропроизводителя, либо представить один из разрешительных документов, указанных в уведомлении.
Общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче разрешения на помещение товаров, заявленных в ГТД, под условный выпуск в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 151 ТК РФ. Одновременно с этим Общество обратилось в компетентную организацию за получением заключения о непринадлежности ввезенного товара к контролируемым экспортным товарам.
Таможенный орган принял решение об отказе в условном выпуске товаров, на ГТД был проставлен штамп «выпуск запрещен», а в связи с истечением срока нахождения товара на СВХ, постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП.
Общество обжаловало это постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд I инстанции счел доказанной вину Общества в несоблюдении срока временного хранения товаров. Суд кассационной инстанции, напротив, признал доводы предприятия обоснованными и отменил судебный акт.
При этом кассационная инстанция приняла во внимание следующее.
В соответствии со статьей 16.16 КоАП за нарушение сроков временного хранения товаров - предусмотрена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (статья 1.5 КоАП).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу перечисленных норм КоАП РФ состав рассматриваемого административного правонарушения включает в себя как объективно существующий факт нарушения срока, так и вину в его совершении.
Список ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный Конт-роль, утвержден указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 202.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.
Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009.
Согласно пункту 17 данного постановления нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
В данном случае при декларировании спорных товаров Общество указало в ГТД коды 848490 000 0 и 848790 800 0 ТН ВЭД, которые не вошли в Список, действовавший в редакции от 14 ноября 2005 года, и были внесены в него лишь указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 1464 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам экспортного контроля».
В Список указанные выше коды ТН ВЭД были включены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 27 июня 1996 года № 402 «О порядке экспорта и импорта ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий» (в редакции от 25 марта 2008 года), которым руководствовался суд I инстанции при принятии решения. Однако этот приказ в данной редакции не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован в установленном порядке.
Таким образом, на момент ввоза товара и отказа в его выдаче в режиме условного выпуска «Список ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль» действовал в редакции, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2005 года № 1318 и не содержал кодов, названных в приказе ГТК РФ от 27 июня 1996 года № 402 «О порядке экспорта и импорта ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий».
Поэтому кассационная инстанция признала не доказанной вину Общества в пропуске срока временного хранения товара на СВХ по причине непринятия мер по выполнению требования таможенного органа, и, следовательно, - не доказанным состав административного правонарушения по статье 16.16 КоАП.
2.6. При выдаче товаров со склада временного хранения отчетность (форма ДО2) представляется владельцем склада временного хранения таможенному органу не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров, поэтому, в случае подачи такой отчетности до фактической выдачи товара, владелец склада не может привлекаться к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.
На основании разрешения таможни Общество осуществляет временное хранение товаров на складе получателя, расположенном на складской площадке, где создана временная зона таможенного контроля.
В рамках исполнения внешнеторгового контракта в адрес Общества 16 июня 2009 года поступил товар в контейнере, который помещен на склад покупателя, о чем в таможню в этот же день представлен отчет по форме ДО1. Выпуск товара, помещенного в контейнере, таможня произвела 29 июня 2009 года.
20 июля 2009 года Общество представило в таможенный орган отчетность по форме ДО2 № 1452, согласно которой спорный контейнер 20 июля 2009 года выдан со склада получателя. Поскольку таможня установила, что фактически контейнер находится на складе получателя, ответчик пришел к выводу о том, что представленная Обществом отчетность по форме ДО2 содержит недостоверные сведения.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания.
Суд I инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, учитывая нижеследующее.
Статьей 16.15 КоАП установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Приказом ГТК РФ от 03 сентября 2003 года № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
Согласно пункту 32 Правил отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения (форма ДО2), должна представляться владельцем склада временного хранения подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.
Таким образом, обязанность по представлению в таможенный орган отчета по форме ДО2 возникает толькопосле выдачи товара со склада.
В данном же случае суд установил, что Общество 20 июля 2009 года представило в таможенный орган отчет по форме ДО2, содержащий сведения о выдаче со склада контейнера 20 июля 2009 года. Однако, данный товар по состоянию на 22 июля 2009 года фактически оставался на складе.
Следовательно, по состоянию на 20 июля 2009 года у Общества отсутствовала предусмотренная таможенным законодательством обязанность по представлению отчета по форме ДО2 в рассматриваемой ситуации, в связи с чем в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения.
Вышестоящие суды согласились с позицией суда I инстанции и отклонили жалобу таможенного органа.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Галаева Т.И.
Помощник судьи Алферовская В.В.
Опубликовано: 13.12.2013 10:47 Обновлено: 31.05.2023 17:40