Обобощение судебной практики рассмотрения споров по договорам имущественного страхования

«ОДОБРЕНО»
Президиумом АС РК
(постановление от
16.12.2010 №9)

ОБОБОЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРАМ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

г. СЫКТЫВКАР
2010 год

Оглавление

1.Введение

2.Споры, возникающие из договоров имущественного страхования

3.Споры, возникающие из договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств

4.Споры, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Введение

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Целью настоящего обобщения является формирование единообразия правоприменительной практики, выработка рекомендаций по рассмотрению споров, связанных с исполнением договоров страхования.

Для реализации данной цели изучены и проанализированы вынесенные судьями первого судебного состава гражданской судебной коллегии Арбитражного суда Республики Коми в 2008-2010 годах решения по данной категории споров, учтены принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления по пересмотру решений суда первой инстанции.

Исходя из перечисленных ниже примеров, преимущественно арбитражным судом рассматриваются споры данной категории, возникающие из договоров:

-страхования имущества,

-добровольного имущественного страхования транспортных средств,

-обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2. Споры, возникающие из договоров имущественного страхования и иных имущественных прав

2.1. Обязанность по предоставлению доказательства того, что страхователь знал и не сообщил о соответствующих дефектах застрахованного имущества до заключения договора страхования, возлагается на страховщика.

Общество-1 (страхователь) обратилось в суд с иском к Обществу-2 (страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Страховщик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения указал, что причиной возникновения пожара в магазине явилось короткое замыкание в контактной группе автоматического выключателя, что считается производственным дефектом застрахованного имущества и не порождает обязательства страховщика по страховой выплате.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования и Правил страхования имущества «пожар» отнесен к страховому случаю.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 ГК РФ).

В случае гибели имущества страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой и стоимостью имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Материалами дела установлено, что здание магазина, оборудование, товар уничтожены пожаром полностью, годных остатков не имеется.

В соответствии с Правилами страховым случаем является уничтожение имущества в результате пожара по любой причине за исключением умысла страхователя, производственных дефектов застрахованного имущества, которые были известны страхователю.

Согласно техническому отчету по измерениям и испытаниям электрооборудования, установленного в магазине, замечания к электрооборудованию отсутствуют, схемы подключения требованиям ПУЭ соответствуют, электропроводка в магазине находилась в исправном состоянии.

Доказательства того, что страхователь знал и не сообщил о соответствующих дефектах застрахованного имущества до заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили в силе.

2.2. Неосторожные действия (бездействие) страхователя, связанные с несоблюдением, нарушением Правил пожарной безопасности и повлекшие возникновение пожара, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Общество (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, посчитав, что страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием условий страхования имущества, изложенных в договоре, Правилах страхования и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом такое событие в соответствии с условиями договора страхования определено как "утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования, в результате следующих причин: огонь - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страхования одним из страховых случаев стороны указали «пожар».

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования, о чем прямо указано в договоре.

По Правилам страхования не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. При этом под умышленными деяниями, совершенными страхователем или выгодоприобретателем, признаются деяния представителя (или работника) страхователя или выгодоприобретателя, если этот представитель (работник) знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практике эксплуатации застрахованного имущества.

Материалами дела было установлено, что причиной пожара сауны послужило оставление без присмотра электрической печи-каменки, включенной в электрическую сеть. От длительного теплового воздействия нагретой печи-каменки на горючую обшивку парильной произошло возгорание. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно протоколу об административном правонарушении директор Общества нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно не обесточил электроприбор (электропечь) в помещении сауны, что привело к возникновению пожара.

Страховщик не представил доказательств, что пожар возник в результате умышленных действий (бездействий) страхователя, в том числе направленных на умышленное несоблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В результате буквального прочтения Правил страхования окружной суд пришел к выводу, что неосторожные действия (бездействие) страхователя, связанные с несоблюдением, нарушением Правил пожарной безопасности и повлекшие возникновение пожара, не позволяют страховщику не относить данный случай к страховым и отказать в выплате страхового возмещения.

2.3. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель (страхователь) обратился к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Страховщик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылается на то, что причиной возникновения пожара явилась грубая неосторожность страхователя, выразившаяся в эксплуатации в магазине печи в неисправном состоянии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично (за исключением суммы ущерба за электрооборудование и освещение, являющиеся самостоятельным объектом страхования).

При принятии решения суд исходил из следующего.

Наступление страхового случая - «пожара» произошло в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. № 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая (пожара) и при отсутствии умышленных действий со стороны Страхователя, направленных на его возникновение, Страховщик (ответчик) обязан выплатить страховое возмещение.

Ссылка страховщика на то, что пожар возник по вине Страхователя, вследствие нарушения последним правил пожарной безопасности, не свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

2.4. Страховое возмещение подлежит выплате при наступлении предусмотренного договором и приложенными к нему правилами страхования события (страхового случая).

Индивидуальный предприниматель (страхователь) обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения во исполнение договора страхования имущества по рискам природные силы и стихийные бедствия, постороннее воздействие.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте, расположенных на указанной в договоре территории страхования. Страховым случаем названы следующие риски: вода, огонь, природные силы и стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Застрахованное имущество повреждено в результате самопроизвольного обрушения крыши ангара, в котором находился товар, вследствие скопления на крыше снега. Согласно экспертному заключению причиной обрушения кровли являлось увеличение срока эксплуатации ангара без капитального ремонта.

Судом установлено, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду не наступления события, являющегося страховым случаем, поскольку по риску «Постороннее воздействие» обрушение крыши не являлось страховым случаем, по риску «Природные силы и стихийные бедствия» снежный покров воздействовал не на застрахованное имущества, а на крышу ангара. Кроме того, Правилами страхования имущества, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено освобождение страховщика от ответственности при повреждении имущества вследствие ветхости (износа) зданий, помещений, в которых находилось застрахованное имущества.

Статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

2.5. Дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования имущества заключается в той же форме, что и договор страхования.

Общество (страхователь) обратилось с иском к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (товаров в обороте), в связи с затоплением арендованных страхователем помещений жильцами расположенной выше квартиры.

Согласно полису страхования страховщик предоставил страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса.

Правилами страхования предусмотрено, что страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений предоставляется, если это особо оговорено в договоре страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Риск повреждения имущества страхователя в результате залива водой, проникшей в застрахованное помещение из соседних помещений, специально не оговорен в договоре страхования, как того требуют Правила страхования.

Дополнительное соглашение к договору страхования имущества, представленное истцом в подтверждение факта согласования сторонами внесения изменений в договор страхования, касающихся раздела «страховые риски» и позволяющих отнести затопление магазина из квартиры к страховому случаю, суд первой инстанции оценил по правилам статей 160 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о его ненадлежащем оформлении и отсутствии соблюдения письменной формы сделки (подписание соглашения с использованием факсимильного воспроизведения подписи страховщика).

Кроме того, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения к договору страхования имущества, истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии, необходимой для вступления данного соглашения в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили в силе.

2.6. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Страховщик обратился с иском к Обществу (подрядчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных страхователю по договору страхования имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда подтверждаются представленными доказательствами, в том числе решением мирового судьи о взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в заявленной сумме.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав вину водителя и ответчика в повреждении автомобиля обоюдной, уменьшив предъявленную для взысканию сумму в два раза.

3. Споры, возникающие из договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств

3.1. Отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, правилами страхования и договором, не допускается.

Индивидуальный предприниматель обратился к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая (угон автомобиля).

Страховщик, возражая против заявленных требований, указал, что страхователь сам способствовал наступлению страхового случая, оборудовав застрахованный автомобиль иной сигнализацией, чем это было предусмотрено в договоре страхования, а также предоставил страховщику не все комплекты ключей от автомобиля.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая в виде утраты транспортного средства (ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового риска - угона автомобиля) и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением вреда.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 4.3 Правил страхования указан исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

Непредставление страхователем третьего комплекта ключей и представление брелков от иной сигнализации или смена сигнализации в этот перечень не входит и не относится к ним.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, страховщик не представил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили в силе.

3.2. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате его наезда на крышку люка ливневой канализации и опрокидывания, возложен на организацию, обслуживающую сети ливневой канализации (субподрядчика).

Страховщик обратился с иском к Администрации (собственник источника причинения вреда), к Управлению (муниципальный заказчик), к Обществу-1 (подрядчик), Обществу-2 (субподрядчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, выплаченного страхователю по договору страхования (КАСКО) в связи с повреждением автомобиля вследствие его наезда на крышку люка, расположенного на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Управление заключило с Обществом-1 контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории муниципального образования, последнее, в свою очередь, заключило договор с субподрядчиком Обществом-2.

Условиями контракта предусмотрена обязанность Общества-1 выполнить своими силами работы по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации в полном объеме и возможность привлечения сторонних организаций для выполнения работ при невозможности выполнения работ Обществом-1.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав ущерб с Общества- 1 (подрядчика).

При принятии решения суд исходил из того, что в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Управлением и Обществом-2 (субподрядчиком) на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации, о невозможности выполнить Обществом-1 (подрядчиком) работ своими силами, о правомочности Общества-1 привлекать к выполнению работ и заключать договоры со сторонними организациями, о согласования подрядчиком с заказчиком привлечения субподрядчика к выполнению работ.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, решение изменил, возложив ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ливневой канализации, на субподрядчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что привлечение Обществом-1 (подрядчик) к непосредственному выполнению работ сторонней организации (Общество-2) по договору субподряда, хоть и не предусмотрено условиями муниципального контракта, не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу чего заявленные требования подлежали удовлетворению с Общества-2 (субподрядчика), поскольку последний, приняв на себя обязательства по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории муниципального образования, должен был исполнять их надлежащим образом в силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

3.3. В удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано поскольку страхователь не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными в ходе восстановительного ремонта скрытыми дефектами и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого было повреждено транспортное средство.

Управление (страхователь) обратилось к страховщику причинителя вреда с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая (ДТП).

Исковые требования Управления основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Страховщик, возражая против заявленных требований, указал, что повреждения, которые ответчик не принял к оплате, не относятся к страховому случаю, поскольку о данных повреждениях не указано в справке ГИБДД, составленной в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявленных требованиях отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства составлен через 11 дней после дорожно-транспортного происшествия, сведения об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют. В акте осмотра, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, отсутствуют указания на то, что выявленные в процессе осмотра автомобиля повреждения являются скрытыми дефектами.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными в ходе независимой оценки скрытыми дефектами (боковины крыла) и дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований отказано.

3.4. Невозможность установления страховщиком обстоятельств происшествия при соблюдении страхователем обязанности по предоставлению страховщику всех необходимых документов не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, которому при неустановленных обстоятельствах был причинен вред.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО), статьях 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта под ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других автомобилей; противоправных действия других лиц.

Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, лежит на страхователе.

Теми же Правилами страхования установлено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, причиненный в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или другого лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажира застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что страхователем предприняты все возможные меры для установления обстоятельств и причин происшествия, представлены все необходимые документы по страховому событию. Из справки о ДТП усматривается, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате ДТП с неустановленным транспортным средством; доказательств того, что ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, причинен в результате умышленных действий страхователя, ответчиком не представлены.

Невозможность установления страховщиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при соблюдении страхователем обязанности по представлению страховщику всех необходимых документов не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

4. Споры, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

4.1. Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях,предусмотренных в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Государственное учреждение (потерпевший) обратилось с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании фактически понесенных расходов в связи с ремонтом автомобиля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение в размере понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Впоследствии истец произвел ремонт транспортного средства, затратив дополнительные денежные средств, и обратился в страховую компанию за полным возмещением понесенных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил страхования также установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.

Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определено, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом и Правилами страхования.

4.2. Непредставление потерпевшим страховщику поврежденной в результате ДТП детали (бампера) транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Общество-1 (страховщик потерпевшего) обратилось с иском к Обществу-2 (страховщик причинителя вреда) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме Общество-2 ссылалось на то, что непредставление потерпевшим страховщику разбитой детали (бампера) транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в части непредъявленной поврежденной детали (бампера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания частей 2 и 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Размер ущерба и обоснованность заявленных истцом требований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, отчетом о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля, актом осмотра транспортного средства, страховым актом на выплату страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, тем самым, обязав ответчика возместить ущерб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

4.3. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Общество-1 (страховщик потерпевшего лица) обратилось с исковым заявлением к Обществу-2 (страховщик причинителя вреда) о взыскании в порядке суброгации ущерба и пени.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Общество-2 обязанность по возмещению ущерба в течение 30 дней не исполнило, исковые требования о взыскании пени по пункту 70 Правил признаны арбитражным судом правомерными.

4.4. При определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тыс. руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к суммам выплаченных страховых возмещений, но не более 120 тыс. руб. на одно лицо.

Страховщик одного из двух потерпевших лиц обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации ущерба, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Выплатив страхователю 167 тыс. руб., истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 120 тыс. руб.

Судом установлено, что страховщик второго потерпевшего лица выплатил своему страхователю 372 тыс. руб. и обратился к ответчику в просьбой возместить ущерб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования названной нормы права, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тыс. руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к суммам выплаченных страховых возмещений, но не более 120 тыс. руб. на одно лицо.

При фактической страховой выплате обоим потерпевшим в общей сумме 540 тыс.руб. и ограничении суммарной выплаты до 160 тыс. руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично в размере 49 тыс. руб.

4.5. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик обратился с иском к Обществу (причинителю вреда) о возмещении в порядке регресса ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения страхователю.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением лицом, управляющим принадлежащим ответчику автомобилем, пунктов 13.12., 2.1.1. (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории) Правил дорожного движения. В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. В момент дорожно-транспортного происшествия виновное лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком, не являясь при этом водителем. Материалами дела подтверждается отсутствие у виновного лица водительского удостоверения.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание перечисленное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

4.6. Ущерб, превышающий размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению за счет причинителя вреда. При этом причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Общество (потерпевшее лицо) обратилось с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения и к Учреждению (причинитель вреда) о взыскании ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет обоих ответчиков, со страховщика - в размере 120 тыс. руб., с Учреждения - в сумме, превышающей ответственность страховщика.

Ответственность владельцев транспортных подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает размер ответственности страховщика, то требования истца к причинителю вреда о возмещении ущерба являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, в связи с чем довод о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы износа судом не принят.

Определение размера страховой выплаты с учетом износа установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Поскольку требования о возмещении ущерба предъявлены к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут применяться в отношении Учреждения.

4.7. С 09.11.2007 г. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до 09.11.2007 г.

Страховщик потерпевшего лица обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации убытков, образовавшихся в результате выплаты страхователю страхового возмещения. Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (страхование риска ответственности) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в Российской газете N 251 от 09 ноября 2007 года).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодека РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае переход права требования к новому кредитору не прерывает срок исковой давности, соответственно срок исковой давности для истца начал течь с даты наступления страхового случая - 28 февраля 2006 года.

На момент вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ (09 ноября 2007 года) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, не истёк, в связи с чем к рассматриваемом спорному правоотношению подлежал применению предусмотренный новой редакцией пункта 2 указанной статьи трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю было передано истцом в организацию связи 25 февраля 2009 года, ДТП произошло 28 февраля 2006 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являлся ошибочным.

4.8. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Управление (потерпевшее лицо) обратилось с иском к Обществу (страховщик причинителя вреда) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Изменив самостоятельно стоимость определенных оценщиком работ за счет уменьшения стоимости нормо-часов, страховщик составил акт разногласий и возместил истцу неполную стоимость произведенных восстановительных работ.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истцом в подтверждение исковых требований были представлены сведения о средней стоимости одного нормо-часа на различных станциях города, подтверждающие обоснованность определенной оценщиком стоимости ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

4.9. Отсутствие причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства и имеющимися недостатками дорожного покрытия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (причинителю вреда) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхователю страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, повлекший причинение повреждений застрахованному автомобилю, подтвержден документально, согласно схеме ДТП его причиной стало наличие ямы в дорожном покрытии автодороги, обязанность содержания которой возложена на ответчика. С учетом данных обстоятельств, суд посчитал доказанными факт причинения вреда, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии и причинную связь между нанесенным вредом и виновным поведением ответчика.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в иске отказал, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно характера исполнения ответчиком обязанности по содержанию покрытия автодороги в безопасном состоянии и счел отсутствующей в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что необходимо также принимать во внимание поведение лица, управляющего транспортным средством, меры, принимаемые им для избежания аварии, а также техническое состояние автомобиля.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

4.10. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе компенсации товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в силу следующего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которым исключается возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 № КАС07-566, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Однако, если в договоре страхования, либо в Правилах страховщика не будет предусмотрена возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля за счет страховщика, то, исходя из принципа свободы волеизъявления, означающего право сторон при заключении договора установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, утрата товарной стоимости транспортным средством и будет являться таким обстоятельством.

4.11. Исковое заявление о взыскании со страховщика причинителя вреда в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхователю страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Страховщик потерпевшего лица обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхователю страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, занимает место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на возмещение убытков, возникших в результате выплаты страхователю страхового возмещения, является обязанностью страховщика потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Опубликовано: 13.12.2013 10:42 Обновлено: 31.05.2023 17:40