Обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием нормативных правовых актов органов местного самоуправления
«ОДОБРЕН»
Постановлением Президиума
Арбитражного суда Республики Коми
от 16 апреля 2010 года №2
О Б З О Р
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЖАЛОВАНИЕМ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
г.Сыктывкар
2010 год
Введение.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под «органами местного самоуправления» понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного выше Федерального закона предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, а по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
При этом в части 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо указано на то, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Обзора - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
За 2008 год административной коллегией Арбитражного суда Республики Коми было рассмотрено всего 17 дел, связанных с обжалованием нормативных правовых актов (далее по тексту Обзора - нормативные акты), из них об оспаривании нормативных актов в сфере налогов и сборов - 2 дела, об оспаривании нормативных актов федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - 15 дел.
Из указанных выше дел в 2008 году 9 дел было возбуждено по заявлениям юридических лиц, 5 дел - по заявлениям прокуроров (или их заместителей), 3 - по заявлениям предпринимателей.
Количество дел, рассмотренных по заявлениям о признании недействующим нормативного акта в административной коллегии за 2009 год не изменилось (18 дел). Однако, в 2009 году отмечен рост дел об оспаривании нормативных актов в сфере налогов и сборов, их количество увеличилось до 8 дел. При этом количество дел об оспаривании нормативных актов федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления уменьшилось до 10.
В частности, из 18 дел 6 дел возбуждено по заявлениям юридических лиц, 10 дел - по заявлениям прокуроров, 1 дело - по заявлению предпринимателя, 1 дело - заявлению депутата Совета муниципального образования (далее по тексту Обзора - Совет МО).
Дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (статья 29 и часть 3 статьи 191 АПК РФ).
Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного акта недействующим суд установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В 2009 году в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено производство по 3 делам.
Настоящий Обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием нормативных актов, проводится на основании пунктов 2.1 и 4.1 Плана работы Арбитражного суда Республики Коми на I полугодие 2010 года и пункта 2.1. Плана работы V судебного состава административной коллегии на I полугодие 2010 года.
В целях достижения единства судебно-арбитражной практики в Обзоре проанализированы отдельные дела, рассмотренные судьями административной коллегии за 2008-2009 годы. В Обзоре отражена правовая позиция арбитражного суда первой инстанции по конкретным спорам, в том числе - с учетом мнения вышестоящей судебной инстанции.
При этом авторы Обзора обращают внимание на то, что в тексте Обзора имеются ссылки на даты принятия обжалованных нормативных актов органов местного самоуправления. Данное обстоятельство связано с тем, что законность оспариваемых нормативных актов органов местного самоуправления проверяется арбитражным судом на соответствие их федеральному и республиканскому законодательству, действовавшему в период принятия (или действия) этих нормативных актов.
1. Суд обязан проверить обжалуемый нормативный акт органа местного самоуправления на соответствие его нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу, с учетом редакции этого акта, действующей в период действия обжалуемого нормативного акта.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования (далее по тексту Обзора - Совет МО) от 13 декабря 2005 года в части установления базового размера арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования, равного 10 % кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка за земельные участки, расположенные в границах поселений.
При обращении в суд Общество просило проверить обжалуемый правовой акт на соответствие его положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующего в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 106-ФЗ.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 3 названного выше Федерального закона в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 106-ФЗ предоставлял ему, как организации, расположенной в районах Крайнего Севера, право на установление размера арендной платы аренду земельных участков не выше ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Обзора - НК РФ) максимальная ставка земельного налога составляет 1,5% кадастровой стоимости земли. Поэтому, по мнению Общества, установленный Советом МО размер арендной платы в несколько раз превышал размер арендной платы, определенный на основании Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.
Между тем, к моменту рассмотрения спора в суде редакция пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ была вновь изменена, то есть указанный Федеральный закон действовал в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ.
Кроме того, решением Совета МО от 06 марта 2008 года оспариваемый нормативный акт был признан утратившим силу.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что не может проверить оспариваемые положения нормативного акта органа местного самоуправления на его соответствие Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, действовавшему в предыдущей редакции.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда I инстанции, исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года № 182-О, о том, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного акта в случае, когда этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Представленные в дело доказательства свидетельствовали о том, что Общество в декабре 2003 года и в апреле 2005 года заключило договоры аренды земельных участков, согласно условиям которых размер арендной платы напрямую зависит от ставок земельного налога и определяется с момента их установления нормативными актами исполнительной и законодательной власти.
Следовательно, установление базового размера арендной платы за пользование земельными участками, равного 10% кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, могло нарушать права и интересы Общества. Поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суду следовало проверить, соответствовала ли оспариваемая норма решения Совета МО от 13 декабря 2005 года пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, действовавшему в период существования арендных правоотношений в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 106.
2. Принятие органом местного самоуправления решения о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу на основании Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не предоставляет этому органу права самостоятельного нормативного регулирования вопросов, связанных с определением критериев и порядка включения этих домов в план соответствующих строительных работ по капитальному ремонту.
Постановлением Администрации муниципального образования утвержден Порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов …, принятый в рамках реализации муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2012 годы» (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка субсидии за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета Республики Коми и бюджета муниципального образования (далее - субсидии Фонда) предоставляются товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную и региональную адресные программы (далее - Получатели субсидий).
Субсидии Фонда, а также средства получателей субсидий, направляемые на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться только на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Исходя из содержания пункта 2.4 Порядка Получатели субсидий в течение 30 дней со дня получения уведомления главных распорядителей о принятии решения о распределении средств на финансирование капитального ремонта в отношении конкретного многоквартирного дома (с указанием объема выделенных средств, в разрезе источников финансирования) обязаны открыть отдельные банковские счета и направить главным распорядителям ряд документов.
В частности, подпунктами 2, 3, 4, 5, 6, 10 и 11 пункта 2.4 Порядка предусмотрена обязанность предоставить главному распорядителю: 2) справку с ИФНС по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам; 3) справку с ИФНС о наличии расчетных счетов банках; 4) информацию о состоянии открытых расчетных счетов в банках (об отсутствии и наличии картотеки); 5) акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями на последнюю отчетную дату…; 6) трехсторонний договор с кредитной организацией на открытие отдельного банковского счета, третьей стороной которого является главный распорядитель…; 10) трехсторонние договоры подряда, заключенные между главным распорядителем, Получателем субсидии и подрядной организацией с приложением графика производства капитального ремонта многоквартирных домов; 11) дефектную ведомость.
Полагая, что подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 пункта 2.4 Порядка противоречат требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), Прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд.
Суд, проанализировал положения статей 15, 20 и др. Закона № 185-ФЗ и признал, что решение о включении конкретного дома в программу капитального ремонта решается на стадии принятия республиканской адресной программы.
При этом частью 6 статьи 20 Закона № 185-ФЗ предусмотрено направление в орган местного самоуправления: 1) уведомления об открытии счетов с указанием их реквизитов; 2) решения общего собрания членов (жильцов) Получателей субсидий о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств Получателей субсидий в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; 3) утвержденной общим собранием членов Получателей субсидий сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом установленных требований.
Таким образом, перечень документов, необходимых для получения субсидий, которые должны быть представлены Получателями субсидий, является исчерпывающим, ввиду чего включение в пункт 2.4 Порядка иных документов, не поименованных в части 6 статьи 20 Закона № 185-ФЗ противоречит части 7 статьи 20 Закона.
Кроме того, суд признал, что, обязывая Получателей субсидий представлять справку с ИФНС по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам орган местного самоуправления по существу устанавливает дополнительный критерий для включения многоквартирных домов в план строительных работ по капитальному ремонту (то есть - условие об отсутствии задолженности по налогам и сборам).
Поэтому судом сделан вывод о том, что принятие органом местного самоуправления решения о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу, разработка муниципальной адресной программы, участие в софинансировании не предоставляет ему права для самостоятельного нормативного регулирования вопроса, связанного с определением критериев и порядка включения многоквартирных домов в план строительных работ по капитальному ремонту, в том числе и в региональные программы в целях реализации Закона № 185-ФЗ.
Требования Заместителя Прокурора Республики Коми были полностью удовлетворены.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
3. Если орган регулирования муниципального образования не был образован, то представительный орган муниципального образования (Совет МО) не может быть признан таким органом регулирования и не вправе утверждать тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Совета МО от 09 июня 2007 года предусмотрено, что до утверждения в установленном порядке тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для вновь созданного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество), оплата услуг ресурсоснабжающей организации производится всеми потребителями по тарифам на аналогичные услуги, ранее утвержденным для другой организации, с последующим перерасчетом после утверждения тарифов на услуги Общества.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного решения Совета МО, ссылаясь, в частности, на то, что нормативный акт принят с превышением полномочий Совета МО.
Заявленные требования судом были удовлетворены, учитывая ниже-следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а именно: тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 210-ФЗ представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: 1) утверждают в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры; 2) утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры; 3) устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.
Пунктом 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ определено, что органы местного самоуправления (органы регулирования муниципальных образований) осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, в том числе, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Феде-рации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
Исходя из содержания указанной нормы, суд признал, что утверждение тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению организаций коммунального комплекса в компетенцию представительного органа муниципального образования, в данном случае - Совета, не входит, поскольку в силу статей 5 и 11 Закона № 210-ФЗ представительный орган муниципального образования не может являться органом регулирования муниципального образования.
Кроме того, проанализировав положения статей 17 и 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд отметил, что спорный вопрос не является вопросом местного значения, а относится к отдельным государственным полномочиям, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
В данной ситуации к числу органов местного самоуправления относятся Администрация муниципального образования и Глава администрации, в полномочия которых, по мнению суда, входит установление тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению. Поэтому обжалуемое решение Совета было признано судом недействующим.
4. Если обжалуемым нормативным актом не нарушаются права и законные интересы Депутата Совета МО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как депутат Совета МО не является индивидуальным предпринимателем.
Депутат Совета МО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации МО, которым установлена родительская плата за содержание ребенка в образовательных учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования, поскольку, по его мнению, это постановление нарушает права граждан и создает материальные препятствия малообеспеченным слоям населения в воспитании детей.
Между тем, частью 1 статьи 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал, что депутат Совета МО не имеет статуса предпринимателя, оспариваемым нормативным актом не нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора является правомерность вынесения Администрацией МО постановления, которым установлены размер родительской оплаты за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования, льготные условия внесения родительской платы за содержание детей с ограниченными возможностями и семей, имеющих трех и более детей.
Следовательно, оспариваемым нормативным актом затрагиваются права и законные интересы физических лиц - родителей детей. Поэтому рассмотрение заявления депутата Совета МО о признании этого постановления недействующим не подведомственно арбитражному суду и производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
5. Установление Советом МО арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом коэффициента использования вспомогательных помещений и введение дополнительной платы за сдачу этого имущества в субаренду в виде коэффициента субаренды нарушает права арендатора и противоречит требованиям гражданского законодательства.
Решением Совета МО утверждена Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество… (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 1.2 Методики размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле, в которой в качестве одной из составляющих при ее расчете учитывается общая площадь сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества, определяемая по техническому паспорту объекта с учетом коэффициента использования вспомогательных помещений.
Пунктом 1.7 Методики предусмотрено, что в случае передачи арендатором в субаренду недвижимого имущества расчет арендной платы - Агод. (с), подлежащей взиманию с арендатора, включает основную арендную плату - А (а) и дополнительную плату за субаренду - А (с). При этом дополнительная плата рассчитывается исходя из площади, переданной в субаренду, и коэффициента субаренды Кс = 0,5.
Считая, что пункт 1.2 Методики в части определения размера годовой арендной платы с учетом «коэффициента использования вспомогательных помещений» и пункт 1.7 Методики не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ), Прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования и признал Методику… в оспариваемой части недействующей, учитывая следующее.
Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно, предметом договора аренды должны быть вещи, имущество, реально передаваемые во временное пользование.
Указание же в пункте 1.2 Методики на то, что под общей площадью сдаваемого в аренду имущества понимается площадь, определяемая по техническому паспорту объекта с учетом коэффициента использования вспомогательных помещений, означает увеличение площади объекта аренды на площадь части вспомогательных помещений, которая реально арендатору не передается во временное пользование и находится в общем пользовании всех арендаторов.
Согласно статьям 305, 606 ГК РФ лицо (арендатор), которому имущество, передано в аренду, в течение всего действия договора имеет в отношении объекта аренды такие вещные права, как право владения и право пользования (или только право пользования), подлежащие защите от третьих лиц наряду с правом собственности.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, и иных видов оплаты.
Таким образом, предусмотренный пунктом 1.2 Методики и используемый при расчете общей площади сдаваемых в аренду муниципальных объектов недвижимого имущества коэффициент использования вспомогательных помещений не позволяет достоверно установить объект аренды в виде вспомогательных помещений как индивидуально-определенный: отсутствуют наименование имущества, инвентарный номер, назначение, качественные характеристики, адрес, состав, расположение и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.
Согласно пункту 3 статьи 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
В связи с этим использование в расчетах арендной платы коэффициента величины вспомогательных помещений фактически ведет к необоснованному увеличению площади арендованного имущества и, следовательно, к увеличению арендной платы, что противоречит нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, установление дополнительной платы за субаренду и, соответственно, коэффициента субаренды нарушает права арендатора, так как в силу части 2 статьи 615 ГК РФ у арендатора имеется право сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. При этом взимание с аренда-тора какой-либо дополнительной платы за сданное в субаренду имущество и установление коэффициента субаренды нормами ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности и создаются препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.
С учетом перечисленных правовых норм суд пришел к выводу о том, что применение коэффициента субаренды (Кс=0,5) при исчислении размера арендной платы противоречит нормам ГК РФ и ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество, и лиц, сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, которые не сдают муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.
6. В случае непредставления доказательств экономической обоснованности корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного для отдельных категорий налогоплательщиков в целях исчисления единого налога на вмененный доходдля отдельных видов деятельности, нормативный акт Совета МО в части установления такого коэффициента может быть признан судом недействующим.
Решением Совета МО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01 января 2007 года на территории муниципального образования введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (сокращенно - ЕНВД).
В Приложении к этому решению по каждому виду деятельности были установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2 (далее - коэффициент К2).
В частности, в пункте 8.1 Приложения к решению установлен показатель коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, учитывающий тип транспортного средства, равный 1 для всех автоперевозчиков.
Решением Совета МО от 14 ноября 2008 года № 250 (далее - Решение № 250) в указанный пункт Приложения были внесены изменения, согласно которым коэффициент К2 для транспортного обслуживания маршрутными такси и коммерческими автобусами вместимостью до 18 посадочных мест установлен в размере 1,0, а свыше 18 посадочных мест - в размере 0,15.
Прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд, полагая, что коэффициент К2, установленный решением № 250 для владельцев автобусов повышенной вместимости (0,15), нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд учел следующее.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: а) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ; б) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности.
Cтатьей 346.27 НК РФ установлено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Фактически это показатель, понижающий базовую доходность.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В рассматриваемом случае суд установил, что: оспариваемое решение (в редакции решения № 250) принято Советом МО в пределах предоставленных ему полномочий; коэффициент (К2) установлен применительно к виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров; значение корректирующего коэффициента, равное 0,15, находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.
Однако, исследовав представленное Советом МО экономическое обоснование, суд признал, что оно не подтверждает надлежащим образом экономическую обоснованность установленного коэффициента К-2, а именно: дифференцирование размера данного коэффициента и его уменьшение для крупных перевозчиков.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
При таких обстоятельствах суд отметил, что произвольное, без соответствующего экономического обоснования, утверждение коэффициента К2 нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности и противоречит требованиям НК РФ. Поэтому арбитражный суд признал пункт 8.1 Приложения к решению (в редакции решения № 250) не соответствующим положениям НК РФ и недействующим.
Аналогичные выводы также были сделаны судом по 7 делам, возбужденным по заявлениям к нескольким Советам МО других районов Республики Коми.
Опубликовано: 12.12.2013 18:16 Обновлено: 31.05.2023 17:40