Обзор практики рассмотрения дел, связанных с рассмотрением жалоб на действия (бездействие)арбитражных управляющих за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2010 года
«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Арбитражного суда
Республики Коми
(постановление от 08.07.2010 №4)
О Б З О Р
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
ЗА ПЕРИОД С 01 ЯНВАРЯ 2008 ГОДА ПО 01 ИЮНЯ 2010 ГОДА
г.Сыктывкар
2010 год
ВВЕДЕНИЕ
Обеспечивая право на судебную защиту, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) предоставляет возможность определенному кругу субъектов, а именно: представителям учредителей (участникам) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и перечисленным в статье 35 Закона о банкротстве, кредиторам по текущим платежам, обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.
Из анализа положений норм Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
В рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Конкурсные кредиторы вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих осуществляется в упрощенном процессуальном порядке: не позднее чем через месяц с даты получения жалоб.
Статистические показатели работы Арбитражного суда Республики Коми указывают на постоянный рост числа рассмотренных жалоб кредиторов на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в частности за 2008 год было рассмотрено 38 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в 2009 году рассмотрено 65 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, за первое полугодие 2010 года рассмотрено 53 жалобы кредиторов о нарушении их законных прав и интересов.
Кроме того, внесенные изменения в Закон о банкротстве и наделения кредиторов по текущим платежам правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, предполагают увеличения числа рассматриваемых жалоб.
В настоящем обзоре проанализированы дела, рассмотренные судьями третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Коми за период с 01 января 2008 года по настоящее время и приведена правовая позиция по конкретным спорам.
1. Освобождение арбитражного управляющего на момент разрешения жалобы по существу не является основанием для прекращения производства по жалобе кредитора.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества Ш.
Определением арбитражного суда производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего прекращено. При этом суд исходил из того, что на момент принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к своему производству и на момент разрешения дела по существу у Ш. отсутствовали полномочия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью и он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Коми было отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения определения о принятии к производству жалобы на действия арбитражного управляющего, судебный акт об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего не вступил в законную силу. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
2. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению.
Уполномоченный орган 24.08.2009 обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.
Определением арбитражного суда от 29.09.2009 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении данного общества, 08.10.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Установив факт исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный суд производство по жалобе уполномоченного органа прекратил.
Суд, прекращая производство по делу, указал, что в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестра юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Таким образом, установив факт ликвидации должника, производство по жалобе подлежит прекращению.
3. Конкурсными кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия Т., связанные с обжалованием им решения Арбитражного суда Республики Коми по экономическому спору.
При обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не должен обжаловать решение о возвращении в конкурсную массу взысканной в пользу должника дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам. Уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему следовало получить исполнительный лист и осуществить процедуру взыскания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пояснил, что обжалование решения суда является одной из гарантий права на судебную защиту и недопустимо ограничения права на судебное обжалование решения суда. Действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта нельзя рассматривать как недобросовестные и (или) неразумные, а также расценивать их как злоупотребление правом. Кредиторы вправе обжаловать лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Н., связанные с неподачей в Арбитражный суд Республики Коми иска о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования.
Вышеуказанные действия конкурсного управляющего уполномоченный орган расценивает как направленные на повышение внеочередных расходов.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, по решению которой было изъято имущество предприятия должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд, основываясь на статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что законодатель не отнес к исключительной компетенции собрания кредиторов решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, кроме того, уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы ФНС России нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Кроме того, при рассмотрении жалоб конкурсный управляющий документально опроверг перечисленные уполномоченным органом нарушения и представил доказательства обращения с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности администрации.
4. Заявитель при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Ж. недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора, а именно: бездействие конкурсного управляющего в части не привлечения независимого оценщика к оценке товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью более 500 тыс. руб., а также предложение конкурсного управляющего о реализации социально-значимых объектов на открытых торгах единым лотом.
Определением арбитражного суда в удовлетворении жалобы отказано.
Уполномоченный орган при обращении в суд указал, что конкурсным управляющим Ж. была завершена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены товарно-материальные ценности в количестве 5 451 единиц на сумму более 500 тыс. руб., оценка имущества должника проведена только в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов принимало решение об оценке ТМЦ без привлечения независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, которое повлекло за собой необходимость в проведении повторной оценки имущества должника и увеличение текущих расходов.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Судом при рассмотрении дела установил, что конкурсный управляющий принял все возможные меры к проведению независимой оценки товарно-материальных ценностей должника.
Так, согласно инвентаризационной описи, балансовая стоимость имущества составляет более 500 тыс. руб., конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику с заявкой об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи. В своем письме оценщик сообщил, что запасные части по описи на складе не имеют каталожных номеров и других документов, позволяющих классифицировать и идентифицировать объекты оценки, отсутствует возможность определить принадлежность каждой конкретной единицы к автомобильной, строительной или специальной военной технике, поэтому не представляется возможным провести оценку товарно-материальных ценностей.
Согласно сдаточной описи производственно-техническая документация со склада передана в архив Службы ФСБ России, где находится на хранении по настоящее время, и не может быть предоставлена конкурсному управляющему Ж. в связи с тем, что у него отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий Ж. представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия-должника, в которых предложил кредиторам произвести продажу имущества должника общей стоимостью 4 300 тыс. руб. единым лотом на открытых торгах.
Судом установлено, что имущество должника находится на территории военного городка, оставленного должником более 14 лет назад, на данной территории никто не прописан и не проживает, объекты находятся в аварийном состоянии и не подлежат восстановлению, администрация заявила отказ от принятия данного имущества на свой баланс, уполномоченный орган на собраниях кредиторов проголосовал против утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился с жалобой на действия внешнего управляющего М., в которой просил признать незаконными и нарушающими действия внешнего управляющего в части: несвоевременной публикации сообщения о замене внешнего управляющего, непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления должника, в несозыве собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены конкурсными действиями арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, 09.10.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден П. Определением арбитражного суда от 03.06.2009 Погребняк Т.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден М.
Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность направить в адрес печатного органа сведения, подлежащие опубликованию в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.
Таким образом, закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность обеспечить публикацию сообщения, подлежащего опубликованию в печатном органе в трехдневный срок.
Арбитражный управляющий М. получил определение суда от 03.06.2009 об утверждении его внешним управляющим предприятия должника в середине июня 2009 года, публикация сообщения о замене внешнего управляющего осуществлена лишь в июле 2009 года.
Документов, свидетельствующих о дате направления внешним управляющим М. печатному органу информации о замене внешнего управляющего уполномоченным органом не представлены, в материалах дела не имеется.
Кроме того, внешний управляющий не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).
С момента утверждения внешнего управляющего (определением арбитражного суда от 03.06.2009) до представления собранию кредиторов на утверждение плана внешнего управления (29.09.2009) прошло более чем 3 месяца.
Данные действия по мнению уполномоченного органа приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, чем нарушают права Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам.
Однако, данный довод носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о намерении затянуть процедуру и увеличить текущие расходы в период внешнего управления.
Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей.
В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просил признать неправомерными действия внешнего управляющего по неисполнению мероприятий плана внешнего управления, оплате арендных платежей, оплате юридических услуг, оплате услуг МУП «Расчетный центр», заключению договора займа, необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно статьям 94, 121, 122 Закона о банкротстве с даты применения к должнику процедуры банкротства - внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежными обязательствам и об уплате обязательных платежей. После накопления денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами определенной очереди, внешний управляющий на основании определения арбитражного суда проводит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
На основании статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными данным законом, а также обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представить собранию отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Из материалов дела усматривается, что планом внешнего управления имуществом муниципального унитарного предприятия, утвержденным собранием кредиторов, предусматривались мероприятия: установление жесткого контроля над всеми стратегически важными направлениями деятельности, оптимизация деятельности персонала, повышение квалификации персонала, взыскание дебиторской задолженности, закрытие убыточных видов деятельности, продажа части активов должника, накопление денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами.
При отказе в удовлетворении жалобы суд руководствовался тем, что доводы заявителя надлежащим образом документально не подтверждены, решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления имуществом должника лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловано, является действительным, доказательств несоответствия плана внешнего управления положениям Закона о банкротстве, а также нарушения положений плана внешнего управления внешним управляющим в части расходования денежных средств, поступающих от производственной деятельности должника, заявителем не представлены.
Заявитель не подтвердил, что расходы осуществлялись внешним управляющим в противоречии с планом внешнего управления и решениями собрания кредиторов, кроме того, из материалов дела не следует, что данные расходы являются фактическими.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия конкурсный кредитор обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Ч. в части: несовершения действий по получению, истребованию у руководителя должника документации должника, непроведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности; несовершения действий по взысканию задолженности с третьих лиц, имеющих задолженность перед должником; несовершения действий, направленных на возврат имущества должника, переданного распоряжением администрации муниципального образования муниципальному образованию и находящегося в муниципальной казне до настоящего времени.
Определением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано, поскольку кредитор не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего.
Суд при рассмотрении жалобы установил, что в установленный законом срок руководитель должника своевременно не представил утвержденному конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию.
Невыполнение руководителем должника обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный трехдневный срок не может быть признано судом обстоятельством, указывающим на бездействие конкурсного управляющего.
Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника только после получения от должника документации в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредитора суду не представлено. Доводы кредитора носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В настоящее время в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут переданы иным лицам.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорное основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам, полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лица, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решение о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решение о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона об банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридически действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
5. Арбитражный управляющий не несет ответственность за действия руководителя предприятия-должника по заключению договоров, заключенных в период процедуры наблюдения.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Т. незаконными в том числе в части возмездной передачи временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части возмездной передачи временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При рассмотрении жалобы суд установил, что между должником в лице его руководителя и консалтинговой фирмой заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния должника. По результатам выполненных работ руководителем предприятия-должника подписан акт приемки-передачи. Стоимость выполненных работ, как текущая задолженность погашена в процедуре конкурсного производства.
Временный управляющий в ходе проведения процедуры наблюдения самостоятельно подготовил анализ финансового состояния должника, а также отчет по результатам процедуры наблюдения. Оплата задолженности по договору на оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника являлась следствием заключенной сделки самим должником, а не арбитражным управляющим.
6. Арбитражный управляющий не несет ответственностью за действия третьих лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего К. по опубликованию сообщения не соответствующих требованиям Положения о продаже имущества должника, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение, по мнению уполномоченного органа заключаются в том, что арбитражный управляющий К. в публикациях о реализации имущества не указал сведений о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними, сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия, сведения о форме проведения, срок, время подачи заявок, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место проведения итогов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, сведения об организаторе торгов. Сообщения о проведении первых, повторных и третьих торгов опубликованы в одном объявлении. Нарушение законных интересов уполномоченного органа выражено в несостоявшейся реализации имущества должника, за счет которого могли быть покрыты требования кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства, увеличение текущих затрат и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого является реализация принадлежащего муниципальному унитарному предприятию имущества.
В соответствии с условиями заключенного договора действия по опубликованию объявления о продаже права требования на первых торгах возложены на общество.
Поскольку обжалованные уполномоченным органом действия совершены не конкурсным управляющим, а организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью, действующим на основании договора поручения, заключенного в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, суд не может дать правовую оценку действиям общества, не являющегося лицом, участвующим в деле.
В удовлетворении жалобы отказано.
7. Конкурсный управляющий обязан разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего П. по заключении договора с консалтинговой фирмой незаконными.
Определением арбитражного суда жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Судом установлено, что должник в лице конкурсного управляющего заключил договор на бухгалтерское обслуживание с консалтинговой фирмой.
Предметом данного договора является оказание бухгалтером услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. За выполнение работ, указанных в договоре должник ежемесячно выплачивает вознаграждение в сумме 35 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
При проведении процедур банкротства, в том числе привлечении специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью усматривается, что 90 % дебиторской задолженности должника является просроченной и не подлежит взысканию, краткосрочные финансовые вложения не могут быть возвращены должнику, поскольку получатели данных активов ликвидированы или находятся в стадии конкурсного производства.
При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).
Уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью по заключению договора с юридической фирмой на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника, с оплатой в сумме 30 000 руб., при этом конкурсный управляющий не обсуждал с кредиторами целесообразность привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника.
Определением арбитражного суда в удовлетворении жалобы отказано, суд в обоснование принятого решения указал, что проведение инвентаризации имущества должника непосредственно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, кроме того уполномоченный орган не доказал, что привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника, а также предстоящие расходы на данные услуги не связаны с проведением процедуры банкротства должника.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменено, действия конкурсного управляющего Ч. по заключению договора с юридической фирмой признаны неправомерными.
Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения инвентаризации им лично, не указал, чем вызвана необходимость привлечения специалистов для проведения инвентаризации, почему именно фирма, а не конкретный специалист, не представлены какие-либо аргументированные доказательства, свидетельствующие о необходимости оказания услуг в объеме, указанном в договоре.
8. Проведение расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет должника, является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.
В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего С. в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, в осуществлении им расчетов через кассу предприятия, а также путем проведения взаимозачетов, минуя расчетный счет должника, недобросовестными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.
Определением арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, в части осуществления расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в удовлетворении остальных требований жалобы отказал.
Из положений статьи 133 Закона о банкротстве следует, что денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия и поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы. Конкурсный управляющий не оспаривал, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия-должника поступали денежные средства, однако считает, что данными действиями конкурсного управляющего права уполномоченного органа не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, оставив определение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, указал, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника; Закон о банкротстве, устанавливая конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, не предусматривает возможность осуществления наличных расчетов иным путем.
9. Использование конкурсным управляющим кассы предприятия в соответствии с нормами бухгалтерского учета, при обязательном зачислении денежных средств на счет должника, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью уполномоченным орган обратился с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Т. в части использования помимо расчетного счета кассы предприятия.
Определением Арбитражного суда Республики Коми жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, признаны неправомерными (незаконными) действия конкурсного управляющего Т. в части использования при расчетах помимо расчетного счета должника кассы предприятия.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Т. с расчетного счета должника снял денежные средства в сумме 37 000 руб. и перечил их в кассу предприятия. В дальнейшем, указанные денежные средства были выплачены конкурсным управляющим через кассу предприятия в виде заработной платы по расходному кассовому ордеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Отменяя определение арбитражного суда суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего зачислять все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника для обеспечения контроля кредиторами ведения процедуры конкурсного производства, вместе с тем, данная норма не исключает возможности использования кассы предприятия в соответствии с нормами бухгалтерского учета.
Выплаченные через кассу предприятия денежные средства ранее были зачислены на расчетный счет должника и отражены в отчете конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсным управляющим производились выплаты из кассы сумм, не зачисленных на расчетный счет должника, в материалы дела не представлено.
10. Непроведение собрания кредиторов предприятия должника и не предоставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственного предприятия Р., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов предприятия и непредоставлению отчета о своей деятельности в период с 09.02.2009 по 23.04.2009.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чет один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При рассмотрении дела судом установлено, что кредиторами на собрании кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца. Конкурсный управляющий Р. посчитал проведение собрания кредиторов нецелесообразным, поскольку в феврале - марте 2009 года им проводилась инвентаризация, а в марте 2009 года Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в мае 2009 года Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Предоставление собранию кредиторов ежемесячного отчета о деятельности управляющего в период конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Отсутствие информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и затрагивает права и законные интересы кредитора, уполномоченного органа.
С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа судом удовлетворена.
11. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия временного управляющего индивидуального предпринимателя К., выраженные в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, незаконными и нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, поскольку не позволили уполномоченному органу принять участие в собрании кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органом управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органом управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.
Суд при рассмотрении жалобы установил, что проведение первого собрания кредиторов было назначено по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Пенза), у должника- индивидуального предпринимателя отсутствовало недвижимое имущество, провести собрание кредиторов по месту регистрации должника не представлялось возможным, доказательства возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения (регистрации) должника заявителем не представлены, проведение собрания кредиторов в помещениях третьих лиц повлекло бы дополнительные расходы на их аренду, уполномоченный орган надлежащим образом извещен о месте, времени и дате проведения собрания кредиторов. На собрании кредиторов решение о проведении собрании кредиторов по иному адресу не принято.
Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.
Председатель
третьего судебного состава С.Д. Токарев
помощник судьи Е.В. Филиппова
Опубликовано: 12.12.2013 18:09 Обновлено: 31.05.2023 17:40