Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Коми по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров за 2006 год - первое полугодие 2007 года

«ОДОБРЕНО»
Президиумом АС РК
постановление №5 от 29.11.2007г.)

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С
ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ
ЗА 2006 ГОД - ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА

Содержание

РАЗДЕЛ 1. ВСТУПЛЕНИЕ
РАЗДЕЛ 2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА
2.1. СПОРЫ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР
2.2. СПОРЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ
А. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА
Б. РАССМОТРЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ
РАЗДЕЛ 3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИЗМЕНЕНИЕМ ДОГОВОРА
3.1. СПОРЫ О ПЕРЕВОДЕ НА ИСТЦА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ
РАЗДЕЛ 4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА
4.1. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
4.2. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ
4.3. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, КОГДА ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПРЕДУСМОТРЕН ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
4.4. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ

РАЗДЕЛ 1. ВСТУПЛЕНИЕ

В соответствии с пунктом 4.1. раздела IV Плана работы Арбитражного суда Республики Коми на второе полугодие 2007 года изучены дела по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров, за 2006 год - первое полугодие 2007 года.

Целью настоящего обзора является выработка рекомендаций по рассмотрению данной категории дел для формирования единообразной судебной практики.

Анализ рассмотренных судом споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, свидетельствует об имеющейся тенденции к росту таких дел (за 2006 год рассмотрено 78 дел данной категории, за девять месяцев 2007 года - 69), разнообразии предъявляемых исков и применяемых сторонами способов защиты. Это иски о понуждении к заключению договоров и об урегулировании разногласий по договорам, о внесении изменений в действующие договоры, об их расторжении в связи с существенным нарушением другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством или договором.

Правовой базой для разрешения этих споров являются общие нормы гражданского законодательства, определяющие понятие и условия договора, порядок его заключения, изменения и расторжения, содержащиеся в главах 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по отдельным видам договоров и включенные в главы Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, а также иные законодательные и правовые акты.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов гражданского права являетсяпринцип свободы договора, закрепленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также по своему усмотрению стороны определяют и условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, чтообращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно только, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов(пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу добровольно принятого на себя обязательства.

В других случаях споры, связанные с понуждением к заключению договоров, рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.

Складывающаяся в Арбитражном суде Республики Коми практика по рассмотрению таких споров свидетельствует о том, что исковые требования о понуждении заключить договор, в отсутствие обязывающей нормы закона или соглашения сторон, по существу не разрешаются.

В то же время при завершении дел судьи используют разные подходы, как прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и отказывая в иске со ссылкой на недоказанность исковых требований.

Более правильным подходом представляетсяпрекращение производства по делу за неподведомственностью, поскольку в данном случае отсутствуют правовые нормы, предусматривающие возможность рассмотрения спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передача на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, возможна как в случае, когда его заключение обязательно для одной из сторон договора, так и по соглашению сторон.

бязательный порядок заключения договоров применяется, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон в силу закона (например, статья 5 Закона РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд») или согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации - публичный договор; пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение основного договора сторонами предварительного договора; статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение договора с победителем торгов; пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение банком договора банковского счета).

При заключении договора в обязательном порядке действуют правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора, когда стороной, проявляющей инициативу по заключению договора, выступает сторона, заинтересованная в получении товаров, работ или услуг, так и в другом случае, когда оферту направляет обязанная (публичная) сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона (оферент) направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно (акцептанта), оферту (проект договора).

Акцептант обязан в течение 30 дней рассмотреть проект договора и направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий) в течение 30 дней со дня получения оферты.

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

При этом, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997г. №14 (пункт 1) тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако, если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по усмотрению сторон (этот же пункт Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. №14).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Представление о двухсторонне связывающей силе обязательства выражается в законе весьма ясной формулой - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие этой нормы пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в котором также проявляется общий принцип свободы договора -изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Помимо соглашения сторон, в отдельных случаях закон предоставляет той или иной стороне право освободиться от бремени обязательства водностороннем порядке - путем заявления соответствующего иска в суд или вследствие отказа от договора(с момента получения уведомления контрагента).

Предусмотренный законом односторонний отказ может быть связан с нарушением условий обязательства другой стороной. Например, согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отказ от исполнения договора в случаях, установленных законом, может последовать независимо от каких-либо нарушений контрагента. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от договора, одностороннее изменение договора допускаются и тогда, когда такое право сторон предусмотрено договором, если, конечно, из закона или самого существа обязательства не вытекает иное.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению при необходимости изменения или расторжения договора, когда односторонний отказ от договора не предусмотрен, наступление подобных последствий возможнопо решению судапри обязательном соблюдении сторонами порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Таким образом, при рассмотрении споров об изменении (расторжении) договоров необходимо проверять соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка, изложенного выше.

Кроме того, определяющее значение для разрешения таких дел имеетоценка спорного договора на предмет его действительности и заключенности.

Понятно, что расторгнуть (изменить) можно только действительный и заключенный сторонами договор, а отсутствие этих признаков (установление недействительности или незаключенности договора) означает и отсутствие предмета спора, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациив судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих четырех условий:

1 ) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2 ) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3 ) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4 ) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствиями изменения или расторжения договора в судебном порядке является изменении или прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения суда. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункты 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

РАЗДЕЛ 2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА

2.1. СПОРЫ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР

2.1.1. Агентский договор не отнесен гражданским законодательством к числу договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон, следовательно, обязанности ответчика заключить договор не возникает.

Муниципальное унитарное предприятие (принципал) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу (агенту) о понуждении заключить агентский договор по возврату денежных средств, составляющих стоимость холодной питьевой воды в процессе производства горячего водоснабжения и полученных от оплаты услуг горячего водоснабжения от населения, проживающего в жилых домах с бойлерными установками, находящихся на праве хозяйственного ведения принципала.

Статья 421 Кодекса запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов.

Поскольку спорный договор не является публичным, обязанность к его заключению не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством, то суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.1.2. Арбитражному суду неподведомственен спор о понуждении банка заключить кредитный договор.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к банковскому учреждению о признании отказа от заключения кредитного договора не соответствующим законодательству и обязании заключить кредитный договор.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд производство по делу прекратил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодеком или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, действующее законодательство не относит кредитный договор к обязательным (публичным) договорам, поэтому арбитражному суду неподведомственен спор о признании отказа от заключения кредитного договора не соответствующим законодательству и о понуждении банка заключить кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.1.3. Поскольку истцом не доказано право обращаться за судебной защитой в интересах третьего лица, процессуальные основания для рассмотрения требований о понуждении ответчика заключить договор с заинтересованным лицом отсутствуют.

Истец обратился с иском к органу местного самоуправления об обязании выделить и заключить с третьим лицом договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у истца отсутствует право обращаться в суд в интересах третьего лица, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не названа норма закона, в соответствии с которым он вправе требовать заключения договора, при этом он не является участником данных договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

2.1.4. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилого фонда не является публичным, следовательно, отсутствуют основания для понуждения заключить такой договор.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения жилого фонда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в договоре нет признаков, необходимых и достаточных для признания договора публичным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в ведении ответчика. Согласно пункту 5.1. договор действует с 01 января по 31 декабря 2007 года и может быть расторгнут по предварительному предупреждению одной стороны за 3 месяца до расторжения договора.

До вступления договора в законную силу ответчик письмом от 30 ноября 2006 года отказался от договора и просило считать договор расторгнутым.

В связи с расторжением договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения истец обратился с рассматриваемым иском о понуждении ответчика заключить соответствующий договор на 2007 год.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательным к заключению является публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор предоставлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой обязательно заключение договора, уклоняется от его заключения.

Настаивая на заключении договора, истец указал, что ответчик является организацией, обслуживающей жилищный фонд, что прямо указано в Уставе ответчика.

В то же время согласно уставным документам к основным видам деятельности истца относятся, в том числе, обеспечение безопасной эксплуатации газового хозяйства на обслуживаемой территории, обеспечение сохранности объектов газового хозяйства.

Суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку истца на пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением № 170 от 27 сентября 2003 г. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в котором говорится о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, поскольку из данного акта не следует, что заключение подобного договора для организации, обслуживающей жилищный фонд является обязательным.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношениях между открытым акционерным обществом и муниципальным унитарным предприятием по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения ответчик не является обязанной стороной по отношению к истцу.

2.1.6. Доводы ответчика о необходимости заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод на все принадлежащие истцу объекты не основано на нормах права, так как абонент не является обязанной стороной

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию об обязании последнего заключить отдельный договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на объект - Г.

Ответчик против заключения договора не возражал, однако настаивал на том, что в договор в качестве объектов водоснабжения должны быть включены и другие принадлежащие истцу объекты.

Решением суда исковые требования удовлетворены, условия договора приняты в редакции истца. Суд обязал ответчика заключить договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод на один объект - Г, указав следующее.

Заключение договора на поставку питьевой воды в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для энергоснабжающей организации, но не для абонента по договору.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости включения в договор иных объектов, кроме Г, фактически являются понуждением абонента к заключению договора на эти объекты, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанной стороной при заключении настоящего договора по оказанию услуг водоснабжения является ответчик - муниципальное унитарное предприятие.

2.2. СПОРЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ

А. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА

2.2.1. Если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, то соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по транспортировке нефти.

Среди прочего, стороны не достигли согласия относительно условий договора об определении количества и качества сдаваемой истцом для транспортировки по нефтепроводу ответчика нефти в соответствии с Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества, утвержденными Приказом Минтопэнерго России от 31.03.2005г. №69 и Порядком учета нефти при ее приеме, транспортировке по межпромысловому нефтепроводу Х, утвержденным ГНМЦ ФГУП ВНИИР (пункт 4.8. договора).

Данные рекомендации были разработаны в развитие требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» для целей обеспечения единства измерений при сдаче нефти на транспортировку несколькими компаниями в один нефтепровод.

Истец возражал против включения таких условий в договор, ссылаясь на то, что данные документы носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что законодательная база, определяющая обязательные требования к системам измерений количества и показателей качества нефти, отсутствует.

Приведенные выше рекомендации, с учетом широкого применения в нефтяной отрасли (всеми хозяйствующими субъектами - пользователями межпромыслового нефтепровода Х), расценены судом как обычаи делового оборота в правоотношениях по транспортировке нефти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах суд принял редакцию ответчика, дополнительно в решении указав, что необходимость включения в спорный договор норм, регламентирующих порядок учета нефти, предопределяется предметом договора, особенностями технологии транспортировки нефти, спецификой данного продукта.

2.2.2. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг по транспортировке нефти.

Среди прочего, истец настаивал на исключении из договора пунктов, касающихся определения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке может быть включено в договор по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае суд установил, что согласие сторон по вопросу договорной неустойки не достигнуто, поэтому условия о договорной ответственности из договора исключены.

2.2.3. Договором не могут быть возложены обязанности на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (исполнителю) об урегулировании разногласий по договору на прием, обработку и перечисление платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.

В частности, в досудебном порядке сторонами не урегулированы разногласия по вопросу размещения дополнительной информации на бланке извещения и квитанции, а также порядке розыска уплаченных сумм коммунальных платежей.

Рассмотрев разногласия в этой части, суд пришел к выводу, что стороны согласовали между собой форму и реквизиты извещения и квитанции, выписываемых гражданам на оплату коммунальных услуг, поскольку разногласий по приложению №1 к договору между ними не имеется.

Наличие какой-либо дополнительной информации, размещаемой на указанных документах, стороны не согласовали.

В то же время, ответчик не возражает против размещения дополнительной информации на обратной стороне извещения, поскольку это не затрудняет обработку документов.

С учетом этого, суд принял спорный пункт в своей редакции, запрещающей размещать дополнительную информацию на лицевой стороне извещения и квитанции на оплату коммунальных платежей.

Пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика принимать меры к розыску оплаченных документов в случае обращения плательщика - физического лица к заказчику о незачислении платежа на его лицевой счет, по письменному обращению заказчика к исполнителю с приложением копий, подтверждающих оплату документа.

По мнению истца, ответчик должен вести розыск уплаченных сумм непосредственно по заявлению плательщика.

По этому вопросу суд указал, что договор сторон является договором поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи обязанности по перечислению полученных от плательщиков сумм на расчетный счет истца возникает у ответчика.

Плательщик (физическое лицо, оплачивающее коммунальные услуги через ответчика) стороной в спорном договоре не является, поэтому возложение на него каких-либо обязанностей, вытекающих из договора, неправомерно.

С учетом изложенного, спорный пункт договора принят судом в редакции ответчика, предусматривающей розыск денежных сумм, не поступивших на лицевой счет плательщика, исполнителем по заявлению заказчика.

2.2.4. Условия договора, не относящиеся к его предмету, подлежат исключению из договора

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к потребительскому обществу об урегулировании разногласий по пункту 4.3. договора на пользование железнодорожным тупиком.

Данным пунктом договора предусмотрена обязанность истца согласовывать порядок проезда вагонов от стрелки 108 до стрелки 109 с третьим лицом.

По мнению истца, данное условие противоречит предмету договора.

Ответчик против исключения спорного пункта из договора не возражает, ссылается на то, что спор между сторонами отсутствует, поскольку согласие на исключение спорного пункта из договора было дано истцу в феврале 2007 года.

Суд рассмотрел исковые требования по существу, посчитав довод ответчика об отсутствии спора несостоятельным, поскольку на момент обращения истца в суд согласие ответчика на исключение спорного пункта договора получено не было, и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является пользование железнодорожным тупиком, принадлежащим ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит железнодорожный путь от стрелки 109 до упора.

Владельцем участка железнодорожного пути от стрелки 108 до стрелки 109 является другое третье лицо.

Таким образом, пользование данным участком железнодорожного подъездного пути не входит в предмет договора сторон.

Б. РАССМОТРЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ

ДОГОВОРЫ О ВОЗМЕЗДНОМ ОКАЗАНИИ УСЛУГ

2.3.1. Условие о предоплате по договору об оказании услуг связи соответствует действующему законодательству.

В то же время условие об определении размера убытков, причиненных неисполнением договора, в твердой сумме, из договора исключено, как не урегулированное законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом возникли разногласия при заключении договора об оказании услуг связи по отдельным положениям договора, касающимся определения его предмета, оплаты услуг, определения размера ущерба за неисполнение условий договора, а также порядка приостановления оказания услуг связи.

В отношении определенного договором порядка оплаты услуг связи, предусматривающего внесение предоплаты на текущий расчетный месяц, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг по прейскуранту оператора связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора с исключением условия о предоплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Спорный договор об оказании услуг связи является публичным договором. В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из имеющихся в деле документов видно, что предложенный истцу для заключения договор составлен на основании типовой формы, разработанной для всех потребителей услуг ответчика.

С учетом этого, условие о предварительной оплате услуг связи соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истца, договоры об оказании услуг связи с другими потребителями заключаются оператором связи на аналогичных условиях, а потому оснований для исключения из договора условий о предварительной оплате услуг связи не имеется.

Также истец настаивал на исключении из договора условия о праве оператора связи требовать возмещения причиненных убытков в размере абонентской платы, начисленной за период приостановления оказания услуг.

В данной части суд установил, что условие о возмещении абонентом оператору связи причиненных убытков предусмотрено статьей 68 Федерального закона «О связи». В то же время закон не устанавливает размера убытков в определенной сумме.

С учетом этого, суд принял спорный пункт договора в своей редакции:

«В случаях, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора, оператор связи имеет право потребовать возмещения причиненных убытков».

ДОГОВОРЫ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

2.3.2. Условие, предусматривающее внесение авансовых платежей при расчетах за природный газ соответствует порядку расчетов, установленному Правительством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа по условиям оплаты поставленного газа.

Решением суда спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «Покупатель на основании счета, выставленного Поставщиком, производит авансовые платежи на расчетный счет Поставщика в размере 100 % планируемого месячного объеме равными долями до 5, 15, 25 числа месяца потребления газа на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения и наименование периода (месяц), за который производится расчет с выделением суммы НДС. Окончательный расчет в соответствии с подписанным актом приема-передачи газа производится ежемесячно на основании счета-фактуры, представленной Поставщиком Покупателю, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если расчетами, произведенными на основании акта приема-передачи газа будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде. Суммы недоплаты Покупатель перечисляет на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) предусмотрено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, определенном соглашением потребителем с энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Таким образом, соглашением сторон могут быть определены различные формы оплаты за переданный покупателю газ, в том числе за фактически принятое количество газа в соответствии с данными учета, а также с применением авансовых платежей.

Поскольку соглашение о порядке расчетов сторонами не достигнуто, то арбитражный суд первой инстанции определил расчетные периоды и процентное соотношение оплачиваемых сумм, соблюдая принцип авансирования оказываемых услуг, как того требуют названные правовые акты.

2.3.3. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации

Общество с ограниченной ответственностью «П» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору поставки газа.

Истец, в частности, не согласен с условием дополнительного соглашения об обязательном заключении покупателем договора на услуги по транспортировке газа с владельцем газопровода (эксплуатирующей организацией).

Ответчик на таком условии настаивал, ссылаясь на то, что поставка газа осуществляется по сетям третьего лица, с которым истец и должен заключить договор транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае суд установил, что сети истца примыкают непосредственно к сетям ответчика, соответственно, оснований для заключения им договора с другой организацией, по сетям которой также осуществляется транспортировка газа, не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

2.3.4. Отсутствие у поставщика технических возможностей для производства питьевой воды послужило основанием для обязания поставлять горячую воду только на технические и коммунально-бытовые нужды.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем и изложении пункта 5.8. в следующей редакции: «Горячая вода, подаваемая потребителям, должна соответствовать качеству, обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, быть безопасной для жизни и здоровья, имущества потребителя».

Решением суда обжалуемый пункт принят в редакции ответчика: «Химочищенная вода может быть использована только на технические и коммунально-бытовые нужды (Заключение ГЦСЭН)» по следующим основаниям.

Согласно письму Главного государственного санитарного врача Госсанэпидемнадзора ТЭЦ работает по системе открытого водозабора. Забор воды на ТЭЦ с начала эксплуатации осуществляется непосредственно из реки «Б» ниже по течению места сброса промышленных сточных вод. Качество исходной воды, поступающей в разводящую сеть, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в связи с чем такая вода может быть использована только на технические и коммунально-бытовые нужды.

Кроме того, предусмотренные уставом цели и виды деятельности ответчика не обязывают последнего производить питьевую воду для дальнейшей её подачи в разводящую сеть.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии пункта 5.8. в редакции ответчика с указанием на использование химочищенной воды только для технических и коммунально-бытовых нужд признан арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным и соответствующим действующему законодательству.

2.3.5. По договору энергоснабжения суд правомерно возложил обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети на ответчика, поскольку факт принадлежности тепловых сетей истцу не подтвержден материалами дел.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о разрешении разногласий, возникших по приложению № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору энергоснабжения.

Решением суда исковые требования удовлетворены, пункт 2 приложения № 2 к договору принят в следующей редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» - «Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, устанавливается по наружной стене тепловой камеры «Х»; пункт 3 приложения № 2 к договору в редакции: «Граница ответственности, определяемая балансовой принадлежностью, устанавливается по наружной стене тепловой камеры «Х».

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих балансовую принадлежность участка тепловой сети от тепловой камеры «У» до тепловой камеры «Х» истцу.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения, заключенный абонентом с энергоснабжающей организацией ранее, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отражает принадлежность спорного участка теплосети абоненту, отклонены, поскольку приведенные документы не являются правоустанавливающими.

Возложение на товарищество собственников жилья затрат по обслуживанию не принадлежащих ему тепловых сетей и тепловых потерь в них не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией по поставке теплоэнергии и в силу статей 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по поставке непосредственно истцу тепловой энергии в установленном количестве и надлежащего качества, поэтому расходы по содержанию спорного участка теплосети должны возлагаться на общество.

2.3.6. По договору энергоснабжения в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших по вопросу разграничения балансово-эксплуатационной принадлежности по сетям водоснабжения и канализации при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

Решением суда исковые требования удовлетворены, приложение к договору - схема границы балансовой эксплуатационной принадлежности сетей водопровода и канализации, принято в редакции истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил к договору энергоснабжения, заключаемому абонентом с организацией ВКХ, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности».

Под понятием «граница эксплуатационной ответственности» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Схема балансовой принадлежности инженерных сетей в редакции истца предусматривает прохождение границы ответственности последнего от ВК до колодца К2.

Ответчик настаивает на границе ответственности истца от ВК до колодца КК. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного участка канализационной сети (от К2 до КК) истцу.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами. Водопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Как установлено судом первой инстанции, ближайшим смотровым колодцем в данном случае является колодец К2, следовательно в данной точке необходимо установить границу эксплуатационной ответственности.

2.3.7. По договору энергоснабжения при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Общество «Т» обратилось в арбитражный суд к обществу «К» об урегулировании разногласий по договору поставки газа, выразившихся в определении количества переданного газа в период неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов.

Истец предложил спорный пункт договора поставки газа принять в редакции: «Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или методом, предусмотренным договором за предыдущий расчетный период (месяц) с учетом корректировки на температуру наружного воздуха.»

Ответчик предложил обжалуемый пункт договора поставки газа изложить в следующей редакции: Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или методом, предусмотренным договором.»

При принятии решения суд руководствовался пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162 (в действующей редакции), согласно которому при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Учитывая изложенное, суд признал, что условия обжалуемого пункта договора поставки газа в редакции ответчика соответствуют Правилам поставки газа в Российской Федерации, в связи с чем спорный пункт договора принят в редакции ответчика.

2.3.8. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента возмещать скрытые потери воды в случае размещения узла учета не на границе балансовой принадлежности сетей, а истец возражает против включения такого условия в договор, то пункт договора соответствующего содержания подлежит исключению из договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В частности, между сторонами возникли разногласия по пункту договора, предусматривающему обязанность абонента в случае размещения узла учета не на границе эксплутационной ответственности оплачивать скрытые потери воды.

По мнению истца, ответчик нормативно не обосновал включение такого условия в договор, при этом обе стороны признают, что узел учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей, которая проходит по затопленному колодцу, а в здании, принадлежащем истцу.

Ответчик полагал, что абонент обязан оплачивать скрытые потери воды на принадлежащем ему участке водовода, ссылаясь на пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167.

Расчет скрытых потерь выполнен ответчиком в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 20.12.2004г. №172, а также Приказа предприятия.

При рассмотрении дела суд установил, что пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусматривает использование соответствующих средств измерений (узлов учета) для учета объемов отпущенной абоненту воды средства измерения, но не регулирует вопросы возмещения скрытых потерь воды при ее доставке абоненту.

Кроме этого, ответчиком не доказаны объемы скрытых потерь, заложенные в условия договора.

Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, на основании которой ответчик рассчитал скрытые потери, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, является ведомственным нормативным актом и носит рекомендательный характер. Собственный приказ, на который также ссылается ответчик, является локальным актом, носящим внутренний характер и не имеет обязательной силы для контрагентов предприятия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соответствующий пункт подлежит исключению из договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента возмещать скрытые потери воды в случае размещения узла учета не на границе балансовой принадлежности сетей, ответчик не доказал размер скрытых потерь, а истец возражает против включения такого условия в договор.

РАЗДЕЛ 3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИЗМЕНЕНИЕМ ДОГОВОРА

3.1. Отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для отказа во внесении изменений в договор.

Общество «Т» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Р» о внесении изменений в отдельные пункты договора поставки газа.

Внесение изменений в договор мотивировано существенным изменением обстоятельств, выразившихся в передаче истцу в аренду 14 котельных в соответствии с распоряжением органов местного самоуправления и увеличением потребности в объемах поставки газа.

В ходе рассмотрения дела суд проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец обращался к ответчику с предложением изменить условия договора, однако ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для заявления требований в судебном порядке.

При рассмотрении спора по существу суд не нашел оснований для внесения в договор предлагаемых истцом изменений в судебном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились бы настолько, что, если бы стороны моли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2 ) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3 ) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4 ) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличия предусмотренных законом условий, необходимых для изменения договора поставки газа в судебном порядке, а именно - условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своим волеизъявлением принял в аренду 14 дополнительных городских котельных.

Принимая такое решение, истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был предусмотреть его последствия.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор поставки газа.

3.2. Исковые требования об обязании продлить действие договора на новый срок по существу являются требованиями о внесении изменений в договор, поэтому должны отвечать условиям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к обществу об обязании продлить срок действия договора на транзит газа и возмещение затрат.

По условиям договора ответчик (исполнитель) обеспечивает транзит газа по внутреннему газопроводу среднего давления от собственного газорегуляторного устройства до газопровода среднего давления истца (заказчика). Срок действия договора определен сторонами с 01 января по 31 декабря 2003 года, а по расчетам - до полного завершения обязательств. В случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий, договор может быть пролонгирован на новый срок.

Исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора с 01 января 2006 года, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с требованием продлить действие договора на новый срок.

Судебными актами по делу в иске отказано по следующим основаниям.

Из содержания и смысла искового заявления следует, что воля истца направлена на понуждение ответчика продлить срок действия договора, то есть изменить его условия в части срока действия.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора на транзит газа истек 31 декабря 2005 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, законом или договором.

В обоснование своих требований о продлении договора на транзит газа истец не ссылался на существование условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора).

Продление срока действия договора не является обязательным для ответчика.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения несуществующей обязанности.

В то же время требований о понуждении к заключению договора на новый срок истец не заявлял.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Понуждение к продлению договора не названо в качестве способа защиты гражданских прав. Отсутствие правовой нормы, закрепляющей конкретный способ защиты гражданских прав, означает, что выбор оставлен по усмотрению сторон.

В случае отказа одной из сторон от пролонгации договора, стороны в установленном законом порядке решают вопрос о заключении нового договора, а в случае необоснованного уклонения одной из сторон от заключения этого договора, заинтересованное лицо обращается в суд с иском о понуждении к его заключению (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

3.3. Истец не является стороной договора аренды, поэтому основания для удовлетворения его требований о внесении в договор изменений отсутствуют.

Орган местного самоуправления обратился с иском к обществу о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения в части изменения размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства арендодателя по оспариваемому договору фактически перешли от органа местного самоуправления к третьему лицу, в связи с чем исковые требования о внесении изменений в договор заявлены ненадлежащим истцом.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истец, хотя и является собственником объекта недвижимости, однако не является стороной спорного договора аренды. Истец не представил доказательств перемены лиц в обязательстве, то есть не доказал правомерность своих требований об изменении договора, стороной которого он не является.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

3.4. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с иском к сторонам договора аренды земельного участка - органу местного самоуправления и открытому акционерному обществу о понуждении заключить соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

Спорный договор заключен между ответчиками в сентябре 2002 года на основании статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, в соответствии с которой до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В июне 2005 года на арендованный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» от 11 января 2002 года №66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

С учетом изложенного, требование Территориального управления о понуждении ответчиков заключить соглашение о внесении изменений в условия договора аренды, признано судом неправомерным и противоречащим действующему законодательству, в его удовлетворении отказано.

3.1. СПОРЫ О ПЕРЕВОДЕ НА ИСТЦА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ

3.1.2. По делам о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды следует устанавливать наличие у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец арендовал спорный земельный участок для размещения автозаправочной станции по договору аренды сроком на 5 лет.

В июне 2005 года истец обратился к ответчику с предложением продлить срок действия договора аренды на 11 месяцев.

Ответчик в продлении договора аренды отказал и передал спорный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела следовало, что в период действия договора автозаправочная станция была демонтирована истцом, производственная деятельность, связанная с эксплуатацией АЗС, была прекращена.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что пользование истцом земельным участком после демонтажа автозаправочной станции осуществлялось с нарушением условий договора о целевом использовании арендованного имущества.

При таких обстоятельствах истец не был признан судом арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды и имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к органу местного самоуправления о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенным между ответчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды спорных нежилых помещений сроком с 01 января по 30 июня 2005 года.

Истец обращался к ответчику с предложением продлить срок действия договора, однако последний отказался, и по истечении установленного срока договор аренды прекратил свое действие.

16 июня 2006 года на спорные помещения был заключен договор аренды между ответчиком и индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данная норма права является способом защиты прав и интересов добросовестного арендатора. Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств и требований закона. Сам факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок.

В рассматриваемом случае арендатором нарушались обязательства по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества после окончания срока аренды, что было предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, суд установил, что договор аренды с индивидуальным предпринимателем зарегистрирован ответчиком и третьим лицом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 31 октября 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, новый договор аренды заключен ответчиком с третьим лицом за пределами годичного срока, установленного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

РАЗДЕЛ 4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА

4.1. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

4.1.1. Признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для расторжения договора уступки права требования в связи с существенным изменением обстоятельств

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора уступки права требования, по которому к истцу (цессионарию) от ответчика (цедента) перешло право требования от третьего лица (должника) долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника проводятся процедуры банкротства, о чем истцу не было известно, поэтому договор уступки права требования должен быть расторгнут в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям. Предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1 - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2 - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3 - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4 - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд установил, что истец является учредителем должника и его единственным участником со 100% уставным капиталом.

В соответствии с уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении общества и получать информацию о его деятельности, знакомится с бухгалтерской документацией.

В силу этих правил довод истца об отсутствии у него информации о банкротстве должника не порождает для него юридических последствий.

Суд не нашел совокупности оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

4.2. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ

4.2.1. Вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной решается судом с учетом собранных по делу доказательств

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, что выразилось в отсутствии у него зарегистрированного права на недвижимое имущество, а также непредставлении истцу документов, необходимых для регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен сторонами передачей ответчиком (продавцом) предмета договора - нежилого помещения в здании склада и встречной оплатой истцом (покупателем) стоимости имущества путем проведения зачета взаимных денежных требований.

Договор не содержит перечень документов, которые продавец обязуется предоставить для оформления прав покупателя.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком указанных истцом документов не может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора.

В случае уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности у истца имеется право обратиться в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о расторжении договора финансового лизинга.

В обоснование исковых требований о расторжении договора лизинга истец указал на существенное нарушение условий договора ответчиком, которое выразилось в передаче в лизинг некачественного оборудования), в процессе эксплуатации которого были выявлены скрытые дефекты.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчиком не было допущено нарушений договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

По условиям договора лизинга после приемки имущества лизингополучатель принимает на себя права лизингодателя в отношении поставщика и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных расходов. С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.

В деле имеется акт приема-передачи оборудования, которое было принято истцом (лизингополучателем) от ответчика (лизингодателя) без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга не имеется и в иске отказал.

Решение суда первой инстанции поддержано апелляционной инстанцией. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за ненадлежащее качество товара несет продавец.

Федеральное государственное учреждение обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды участка лесного фонда, мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением условий договора, а именно - непредставлением ответчиком проекта организации рубок, несвоевременной уплатой арендных платежей, нерациональным использованием арендованного участка, многочисленными лесонарушениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что оснований для принудительного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства согласования плана рубок с Агентством лесного хозяйства. На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по уплате арендных платежей. Доводы истца о том, что ответчиком допускаются лесонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г. №14 требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказал за недоказанностью.

4.2.2. Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям условий договора аренды, влекущим его досрочное расторжение в судебном порядке, отнесены невнесение арендной платы более двух раз подряд, а также пользование арендатором имуществом, существенно ухудшающее его состояние.

Комитет по управлению муниципальным имуществом заявил иск к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды недвижимого имущества, выселении ответчика из занимаемых помещений, взыскании арендных платежей, пени и неустойки.

По договору аренды ответчику были переданы нежилые помещения, договор зарегистрирован Учреждением юстиции.

По условиям договора ответчик обязался в установленный срок вносить ежемесячные арендные платежи за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендные платежи уплачены ответчиком частично. На момент рассмотрения дела ответчик более двух раз подряд не внес арендную плату.

Кроме этого, в течение срока аренды в помещениях произошел пожар, повлекший повреждение арендуемого имущества. По постановлению органов пожарного надзора, эксплуатация помещений осуществлялась ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению имуществом о расторжении договора аренды признаны судом обоснованными и удовлетворены.

4.2.3. Сдача арендатором арендуемого имущества в субаренду при наличии отдельного разрешения арендодателя, не включенного в условия договора аренды имущества, не является нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение в судебном порядке

Дело №А29-749/2007

Орган местного самоуправления обратился с иском к открытому акционерному обществу о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части передачи имущества в аренду третьему лицу.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

В рассматриваемом случае суд установил, что по условиям спорного договора у ответчика (пользователя, арендатора) отсутствует право продажи имущества, его безвозмездной передачи другому лицу, использование в виде вклада в уставный капитал других обществ, право на передачу имущества в залог, а также право совершать другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества.

В то же время, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом, являющимся стороной по договору и обладающим правом распоряжения муниципальным имуществом, ответчику предоставлено право передавать арендуемое имущество в пользование третьим лицам. На этом основании нежилые помещения переданы ответчиком в субаренду третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арендодателем было дано согласие на передачу арендатором арендованного имущества в субаренду, а доводы истца о том, что условие о разрешении сдачи в субаренду должно быть обязательно включено в договор аренды, который подписывается обеими сторонами, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Так, право арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду только с согласия арендатора не предусмотрено положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данной нормой права не предусмотрено какой-либо специальной формы дачи такого согласия.

Таким образом, данное согласие арендодателя может быть оформлено отдельным документом, включением условия в договор аренды, указанием в договоре субаренды с конкретным лицом и так далее.

По результатам рассмотрения дела суд в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора отказал в связи с отсутствием оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в отношении заявленных требований поддержал.

4.2.4. Предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения подрядчиком условий договора подряда являются основаниями для его расторжения в судебном порядке.

Общество «Ф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Г» о расторжении договора на выполнение работ и взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, в размере предоплаты по договору.

Из объяснений истца следовало, что работы частично были выполнены ответчиком, однако выполнены некачественно и не в срок, от продолжения работ ответчик отказался. Акт о выполнении работ по договору сторонами не подписывался, истец результат работ не принимал. Из имеющихся в деле документов определить объем и стоимость выполненных работ невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при существенном нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено письмо от 15 марта 2007 года №165 с отказом от исполнения договора и предложением возместить причиненные неисполнением договора убытки, однако оно оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что из-за неисполнения договорных обязательств ответчиком истец не получил результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

После истечения срока выполнения работ и продолжения действия договора истец несет ущерб в виде тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора расценены, как заявленные правомерно, и удовлетворены судом.

4.3. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, КОГДА ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПРЕДУСМОТРЕН ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН

4.3.1. Представленные истцом доказательства одностороннего отказа от исполнения договора подряда свидетельствуют о его расторжении во внесудебном порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора на выполнение работ, взыскании сумм предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика в письмом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором сторон отказ от данного права заказчика не установлен.

Доказательств сдачи истцу результата работы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления истца (заказчика) об отказе от договора, а потому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

4.3.2. Поскольку право на отказ юридического лица - банкрота от исполнения договора предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), и истец воспользовался этим правом, договор аренды считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Агентству по управлению имуществом и государственному унитарному предприятию о расторжении договора аренды нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной отвественностью отказался от исполнения договора аренды помещений, сославшись на положения статей 102 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; при этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Правомерность отказа истца от договора аренды установлена судом при рассмотрении иного дела, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договоров, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

4.3.3. Право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и простого товарищества предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем договор финансирования, содержащий элементы указанных видов договоров, признан судом расторгнутым во внесудебном порядке

Общество «Н» (инвестор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «К» (продюсеру) о расторжении договора финансирования, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что спорный договор имеет смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и простого товарищества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг (статья 783) и простого товарищества (статьи 1050, 1053) предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, отказавшегося от исполнения договора письмом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При пересмотре дела апелляционной инстанцией арбитражного суда решение суда оставлено без изменения, однако, суд переоценил доказательства по делу, установив, что договор финансирования расторгнут не по инициативе ответчика, а по инициативе истца, направившего отказ от исполнения договора ответчику в связи с существенным нарушением последним своих обязательств по договору.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения.

4.3.4. В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Орган местного самоуправления обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения.

По результатам рассмотрения исковых требований суд в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилые помещения во временное владение и пользование (аренду) на определенный срок.

Впоследствии договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Поскольку письмо истца было получено ответчиком, после чего договор между сторонами был расторгнут.

С учетом этого, суд не нашел оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке и в удовлетворении иска отказал.

4.3.5. Согласие арендодателя на предложение арендатора о досрочном расторжении договора аренды расценено судом как досрочное расторжение договора в добровольном порядке по соглашению сторон

Государственное учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о расторжении договора аренды участка лесного фонда и взыскании арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора аренды участка лесного фонда.

В ответ на данное предложение арендатора истец направил ему соглашение о расторжении договора, однако соглашение ответчиком подписано не было.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор расторгнут сторонами добровольно, поскольку на предложение арендатора расторгнуть договор аренды арендодатель ответил согласием.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами не составлен и не подписан единый документ о расторжении договора, так как правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только, что совершение соглашения о расторжении договора должно быть той же формы, в какой был заключен договор.

Согласно статьям 161, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор между юридическими лицами заключается в письменной форме, при этом по правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды суд отказал.

4.4. СПОРЫ О РАСТОРЖЕНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ

4.4.1. Правовые основания для расторжения незаключенных договоров отсутствуют.

Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском к общественной организации о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным.

Правовых оснований для расторжения незаключенного договора не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу о расторжении инвестиционного контракта и обязании ответчика возвратить переданную документацию.

В ходе рассмотрения дела суд признал спорный контракт незаключенным, сославшись на следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании контракта сторонами не определен предмет соглашения, доли участия согласованы ориентировочно, кроме того, условиями контракта предусмотрено согласование ряда существенных условий дополнительными соглашениями, которые в материалы дела не представлены. Доказательства согласования данных условий в деле отсутствуют.

С учетом этого, суд признал инвестиционный контракт незаключенным и в удовлетворении требований о его расторжении отказал.

Апелляционная инстанция арбитражного суда выводы суда первой инстанции поддержала, в удовлетворении жалобы отказала.

4.4.2. Сделка по продаже имущества, совершенная не его собственником, является ничтожной, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи имущества не имеется

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по оспариваемому договору истец приобрел у ответчика помещение в административном здании.

Данное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию и ответчик (продавец по договору), собственником помещения не является.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущество любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд признал сделку купли-продажи помещения ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказал.

Отдел анализа, обобщения
судебной практики и информатизации

Опубликовано: 12.12.2013 15:01 Обновлено: 31.05.2023 17:40