Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Коми по спорам, связанным с защитой деловой репутации за 2005 год - первое полугодие 2007 года

«ОДОБРЕНО»
Президиумом АС РК
(постановление от 20.12.2007г. №6)

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ
С ЗАЩИТОЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
ЗА 2005 ГОД - ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА

Содержание

• 1. При рассмотрении споров о защите деловой репутации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта распространения информации, тогда как ответчик должен доказать, что распространенная информация соответствует действительности
• 2. Обжалование ответчиком действий истца в органы государственной власти и местного самоуправления было направлено на защиту принадлежащих ему прав, поэтому не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца
• 3. Обращение лица в суд с иском (заявлением, жалобой) является его конституционным правом, и не может расцениваться как распространение недостоверных или порочащих противоположную сторону сведений
• 4. Поскольку истец прямо не указан в обжалуемой газетной публикации, он признан ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о защите деловой репутации, что повлекло отказ в их удовлетворении
• 5. В отсутствие доказательств полномочности представителя ответчика, подписавшего оспариваемые письма, ответчик признан ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска отказано
• 6. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения
• 7. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражают субъективное мнение и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
• 8. Извинения не предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, однако могут быть согласованы сторонами при заключении мирового соглашения по делу

Во исполнение пункта 4.1. Плана работы Арбитражного суда Республики Коми на второе полугодие 2007 года отделом анализа, обобщения судебной практики и информатизации проведено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2005 год - первое полугодие 2007 года.

Дела данной категории составляют небольшое количество от общего числа рассматриваемых судом споров: в 2005 году Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено 12 дел по искам о защите деловой репутации, в 2006 году - 16 дел данной категории, за первое полугодие 2007 года - 6 дел.

В то же время споры о защите деловой репутации вызывают определенные сложности при их судебном разрешении, что, прежде всего, связано с недостаточной регламентацией на уровне российского гражданского законодательства, а также отсутствием устоявшейся судебной практики.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит деловую репутацию к таким объектам гражданских прав, как нематериальные блага (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросам защиты деловой репутации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказывался еще в 1999 году, когда Президиумом ВАС РФ был принят Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (Информационное письмо от 23.09.1999г. №46).

Некоторые вопросы, особенно связанные с возмещением вреда, причиненного распространением недостоверных или порочащих сведений (так называемый репутационный вред), остались за рамками обзора.

Отдельные выводы обзора можно признать устаревшими, поскольку они сделаны на основании процессуального законодательства, которое в настоящее время изменилось, в частности, пункт 10 обзора, согласно которому арбитражному суду неподведомственны споры о защите деловой репутации по искам, предъявленным к авторам сведений - физическим лицам.

В настоящее время судьи в своей работе чаще используют более позднее Постановление Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3.

По вопросу определения подведомственности споров о защите деловой репутации Верховный Суд Российской Федерации избрал другой критерий - характер спора, и, со ссылкой на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 и части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к подведомственности арбитражных судов, независимо от субъектного состава участников спора (пункт 3 постановления).

Также Верховный Суд указал, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и международными правовыми нормами, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, а также учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях (пункт 1 постановления).

Ниже приводятся наиболее интересные судебные дела по спорам о защите деловой репутации.

1. При рассмотрении споров о защите деловой репутации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта распространения информации, тогда как ответчик должен доказать, что распространенная информация соответствует действительности

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Газета «К.» о защите деловой репутации.

Истец просил признать сведения, опубликованные в газете в статье «Купите у нас + светофор», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать газету опубликовать опровержение этих сведений.

В частности, истец оспаривал достоверность приведенной в статье информации о попытке городской администрации продать федеральное имущество.

Ответчик исковые требования не признавал, полагая, что распространенные им сведения фактически соответствуют действительности и не порочат репутацию администрации.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем осуществление этих свобод связано с определенными ограничениями, установленными законом, необходимость в которых продиктована интересами национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации. Возможность установления таких ограничений предусмотрена в части 2 статьи 10 названной Конвенции.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Указанные конституционные права, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации с целью исключения случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации доказыванию со стороны истца подлежит лишь факт распространения сведений, тогда как ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенной информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что факт распространения спорных сведений имел место путем опубликования ответчиком в печати, что стороны не оспаривали.

В то же время, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенной в газете информации о том, что истец осуществлял попытки незаконного захвата федеральной собственности, выставлял на торги восемь светофорных объектов.

Материалами дела установлено, что фактически Администрацией муниципального образования 19 апреля 2005 года был организован открытый аукцион на право заключения договоров по выполнению муниципального заказа «Обслуживание средств регулирования дорожного движения».

При таких обстоятельствах судом признано, что утверждения, изложенные газетой, негативно характеризуют деятельность истца, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оснований для освобождения закрытого акционерного общества от ответственности, предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд не нашел.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица), распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного, требования истца в части признания изложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также их опровержения судом удовлетворены.

Порядок опровержения установлен статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

2. Обжалование ответчиком действий истца в органы государственной власти и местного самоуправления было направлено на защиту принадлежащих ему прав, поэтому не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца

Общество с ограниченной ответственностью «Р.» обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите деловой репутации, требуя признать сведения, изложенные ответчиком в обращении к должностным лицам государственных и муниципальных органов власти, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В своем обращении в Прокуратуру Республики Коми, Инспекцию Госстройтехнадзора, Управление по делам ГО и ЧС и Управление земельными ресурсами администрации муниципального образования ответчик указал на нарушение истцом требований земельного, экологического и градостроительного законодательства, строительных и иных правил, решений Совета муниципального образования, а также своих обязанностей как соарендатора земельного участка. При этом ответчик сослался на незаконное строительство истцом автостоянки на арендуемом участке, незаконную вырубку на данном участке деревьев, воспрепятствование доступу на данный участок автотранспорта других арендаторов и их клиентов, а также невозможность в связи с этим реализации ответчиком своих прав в качестве собственника помещений в здании, находящемся на спорном участке, и просил применить к истцу меры по прекращению допущенных нарушений и привлечению руководства истца к ответственности.

Истец настаивал на том, что изложенные в обращении ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать те сведения, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непрофессионального поведения в отношениях с деловыми партнерами и т.п.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил, что обращение ответчика в органы власти и местного самоуправления было направлено на защиту своих прав, как арендатора земельного участка и вызвано наличием претензий к истцу относительно совместного пользования соарендаторами арендованным участком земли, но не имело цели причинить ему вред.

В связи с этим суд не нашел в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правом на обращение в органы власти и управления, поэтому в удовлетворении иска отказал.

3. Обращение лица в суд с иском (заявлением, жалобой) является его конституционным правом, и не может расцениваться как распространение недостоверных или порочащих противоположную сторону сведений

Управление Государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите деловой репутации путем опровержения ответчиком недостоверных и порочащих сведений, изложенных последним в апелляционной жалобе по делу арбитражному делу.

Решением по указанному делу арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований к Управлению Государственного автодорожного надзора о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В апелляционной жалобе на судебное решение предприниматель указал, что коррупция в управлении Государственного автодорожного надзора достигла невиданных масштабов, по его информации, отдельные чиновники управления за определенную сумму денег выдавали лицензии на право пассажирских перевозок.

Истец настаивал на том, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а потому просил обязать ответчика их опровергнуть в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела суд в удовлетворении иска отказал, указав на статью 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом этого, обращение ответчика в судебный орган является формой реализации его конституционных прав.

Апелляционная жалоба, содержащая доводы стороны, имеющие, по ее мнению, отношение к предмету спора, не может расцениваться как распространение порочащих противоположную сторону сведений.

4. Поскольку истец прямо не указан в обжалуемой газетной публикации, он признан ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о защите деловой репутации, что повлекло отказ в их удовлетворении

Общество с ограниченной ответственностью «М.-А.» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.» (учредителю газеты), редакции газеты «С.» и физическому лицу - автору публикации с иском о защите деловой репутации, требуя признать недостоверными сведения, опубликованные в статье «Мы будем жить теперь по-новому». Также истец просил опубликовать их опровержение и взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

Истец, в частности, оспаривал достоверность сведений о скандальном уходе от предпринимателя Ш. отдельных сотрудников, а также о наличии у автора статьи и других рекламодателей претензий к компании «А.».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанный в статье предприниматель отношения к истцу не имеет, руководителем ООО «М.» не является и не являлся.

Индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью выступают самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что упоминание в оспариваемой статье предпринимателя Ш. затрагивает деловую репутацию истца.

Ссылка в статье на компанию «А.» также не позволяет идентифицировать данное лицо с истцом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, которое указывается в его учредительных документах.

Юридическим наименованием, указанным в учредительных документах истца является ООО «М.-А.».

Суд пришел к выводу, что у читателя не может сложиться однозначного мнения о том, что речь идет об истце.

Также в ходе рассмотрения дела истец признал, что не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что публикация в газете повлекла для ООО «М.-А.» какие-либо негативные последствия.

По совокупности обстоятельств арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В отношении редакции газеты «С.» производство по делу прекращено за неподведомственностью (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку редакция не является юридическим лицом.

5. В отсутствие доказательств полномочности представителя ответчика, подписавшего оспариваемые письма, ответчик признан ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска отказано

ООО ЧОП «К.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Л.» о защите деловой репутации.

Истец полагал, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения путем направления писем ряду клиентов охранного общества, содержащих высказывания о том, что истец присвоил чужое имя, лишь называет себя охранным предприятием с целью привлечения клиентов обманным путем, незаконно завладел центральным оборудованием.

В связи с этим истец просил обязать ответчика в судебном порядке направить клиентам истца новые письма с опровержением ранее изложенной информации, порочащей его деловую репутацию.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцом не доказано распространение писем ответчиком.

Обжалуемые письма были напечатаны на бланке ответчика и от его имени и подписаны работником общества - его директором Х.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и т.д., который действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Иные лица, в том числе и работники общества могут представлять его интересы только по доверенности, выданной руководителем общества.

Ответчиком представлены доказательства, что Х. не является директором ООО ЧОП «Л.», а потому мог действовать от имени общества только на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доказательства выдачи такой доверенности сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал, что письма, изготовленные на бланках ответчика и подписанные его работником, не имеющим полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, не могут считаться исходящими от ответчика, а потому ООО ЧОП «Л.» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом факта распространения недостоверных и порочащих сведений ответчиком.

6. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения

ООО ЧОП «Л.» обратилось к ООО «А.» и ООО «М.» с исковым заявлением о защите деловой репутации в виде признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими истца и обязания ответчиков принести публичное извинение и дать опровержение сведений.

Исковые требования мотивированы распространением в эфире телеканала ГУП РК «КРТК» в телевизионной передаче «Телекурьер» информации о ненадлежащем исполнении истцом, являющимся охранной фирмой, своих обязательств перед клиентами, что выразилось, в частности, в краже товаров в одном из магазинов города, когда работники истца не предприняли никаких мер по задержанию злоумышленников. Истец настаивал на том, что приведенные сведения не соответствуют действительности, а владельцы магазина его клиентами не являются.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае факт распространения спорных сведений имел место путем выхода в эфир сюжета с комментариями в телевизионной передаче «Телекурьер», что стороны не оспаривают.

В то же время ответчиком не доказано, что приведенные им в телепередаче сведения о недобросовестном выполнении ООО «ЧОП «Л.» обязательств перед клиентами, в результате чего клиенты несут убытки, соответствуют действительности.

Владелец озвученного в сюжете магазина, в котором была совершена кража, клиентом истца не является.

Содержание и смысловая направленность озвученного в телеэфире текста негативно характеризует предпринимательскую деятельность истца, свидетельствует о недобросовестном выполнении им своих обязательств, нарушении требований законодательства в сфере охранной деятельности, порочат его деловую репутацию.

Доводы первоначального ответчика - ООО «А.» о том, что оспариваемые сведения получены им от другого ответчика - ООО «М.», не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (при наличии статуса юридического лица). Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что распространение спорных сведений в эфире произведено в ежедневной информационной программе «Телекурьер», подготовленной и выпущенной ООО «А.» на канале ГУП «КРТК».

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ГУП «КРТК» и ООО «А.», последнее несет полную юридическую ответственность за достоверность информации, составляющей содержание программы «Телекурьер».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям суд признал ООО «А.», которое занималось изготовлением и выпуском спорной телепрограммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица), распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязал ООО «А.» опровергнуть их в эфире телеканала ГУП РК «КРТК» в передаче «Телекурьер».

7. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражают субъективное мнение и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Компания «С.» и ОАО «Л.» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «К.», физическим лицам С. и К. о защите деловой репутации в виде признания опубликованных в газете «З.» сведений порочащими деловую репутацию истцов, обязания опубликовать опровержение указанных сведений и взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение морального вреда.

В указанном номере газеты была опубликована статья «Останусь один - буду бороться один», подписанная журналистом газеты С., записавшим выступление К. (в то время мэра города, лидера республиканского отделения партии) на пресс-конференции.

Истцы полагали, что в статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, в частности, высказывания К. о том, что бандиты пытаются править городом, взяли под контроль свыше 120 предприятий г.Сыктывкара, в том числе и ОАО «Л.».

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенной нормы под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, профессионального поведения в отношениях с деловыми партнерами и т.п.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав газетную статью, суд пришел к выводу, что в ней отсутствуют признаки сведений, изложенных в форме утверждения, также нет прямой ссылки на истцов, поскольку аббревиатура «Л.» содержится в наименованиях нескольких предприятий города.

Из контекста публикации следует, что все ее содержание изложено как личное мнение К. о ситуации в сфере экономики города. Высказывания К. о коррумпированности и криминализации бизнеса в указанной статье являются его оценочными суждениями, но не фактами.

Таким образом, опубликованное в средстве массовой информации мнение К. не признано судом подпадающим под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Газета «К.» и физическому лицу П. (автору) о признании сведений, опубликованных в статье под названием «Дом, который построил Фонд» и сопровождающей статью карикатуре художника Х., не соответствующими действительности, обязании газеты опровергнуть порочащие истца сведения и опубликовать серию статей о деятельности истца в количестве, соответствующем количеству диффамационных фраз порочащей статьи.

В частности, истец оспаривал содержащуюся в статье информацию о том, что покупателей, приобретающих долю в строительстве дома, обманывают («кидают»), а также надпись к карикатуре «Жулье!».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что статья содержит оценочное мнение автора статьи о деятельности истца.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица и не должны соответствовать действительности.

По смыслу указанной статьи под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом, в силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также право на свободу массовой информации. Вместе с тем, позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводится к тому, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Поскольку оспариваемая истцом статья содержит мнение и суждения автора статьи о хозяйственной деятельности истца, которые не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении иска отказал.

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Р.», Службе по ветеринарному надзору, физическим лицам Б. и Л. об обязании опубликовать опровержение не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца сведений и взыскании денежных средств в возмещение морального вреда.

Истцом обжаловалась опубликованная в газете статья автора Л. под названием «Болезни не столько от нервов, сколько от животных и птиц», содержащая интервью с главным государственным ветеринарным инспектором Республики Коми Б.

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями истец посчитал информацию о том, что в республике есть ряд предпринимателей, которые неоднократно нарушают ветеринарное законодательство, к ним относится, в частности, ИП П., которая реализует продукцию без ветеринарных свидетельств и справок.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что именно о них распространены не соответствующие действительности сведения.

Сведения, носящие характер предположений, сомнений, не могут однозначно свидетельствовать о соответствии или несоответствии их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в статье конкретных утверждений о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Статья не содержит сведений об имени и отчестве предпринимателя Поповой, не указан ее идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащие ей торговые точки, не говорится, реализацию какой конкретно продукции она осуществляет.

Между тем в Республике Коми зарегистрированы несколько десятков предпринимателей с фамилией П., двое из них в 2005 году привлекались к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства.

Содержащаяся в статье информация, имея публичный характер и являясь достоянием неопределенного круга лиц, не свидетельствует о наличии сведений, порочащих конкретно истца, так как статья касается общих проблем, сложившихся на рынке реализации продукции животноводства.

В целом статья не направлена на дискредитацию тех или иных предпринимателей, в ней не содержатся конкретные факты нарушения ветеринарного законодательства и не говорится о том, что предпринимателем реализуется некачественная, вредная или опасная для здоровья продукция.

Истцом не доказано, в чем распространенные сведения являются порочащими и каким образом фактически повлияли на его предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований отказал.

8. Извинения не предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, однако могут быть согласованы сторонами при заключении мирового соглашения по делу.

МУ «Служба заказчика» обратилась в арбитражный суд с иском к физическому лицу П. - директору муниципального унитарного предприятия, редакции газеты «П.» и корреспонденту газеты Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просил обязать ответчиков напечатать опровержение не соответствующих действительности сведений, а также взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение морального вреда.

Исковое заявление было инициировано в связи с опубликованием в газете «П.» интервью с директором муниципального унитарного предприятия П. под заголовком «На голодном пайке и коротком поводке», которое, по мнению истца, содержит недостоверные и порочащие его сведения.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению и заявили ходатайство об его утверждении арбитражным судом.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались напечатать в газете «П.» извинения истцу, а также возместить истцу понесенные им судебные издержки.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 (пункт 18) указал, что в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что согласованное сторонами условие мирового соглашения о принесении истцу извинений путем публикации в газете «П.», действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем мировое соглашение утвердил, производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Настоящее обобщение предлагается в качестве информации и для использования в работе суда.

Отдел анализа,
обобщения судебной практики и информатизации

Опубликовано: 11.12.2013 18:44 Обновлено: 31.05.2023 17:40