В октябре 2022 года судьей Арбитражного суда Республики Коми Босовым Артёмом Евгеньевичем было вынесено решение по делу о признании работ выполненными и об обязании принять работы по иску Общества к Учреждению, финансируемому из муниципального бюджета.
Обществом были выполнены работы по разработке отдельных разделов проектной документации для строительства сельского дома культуры, результаты работ переданы заказчику и получена оплата. Однако, по заявлению истца, Учреждение уклонилось от подписания акта выполненных работ, которое необходимо подрядчику для того, чтоб сдать работу в архив, как завершенную (ГОСТ 2.501-2013).
В процессе выяснилось, что между сторонами заключен еще один договор на выполнение других разделов той же проектной документации. Заказчик объяснил свои действия тем, что ему критически важно было уложиться в сроки, поэтому он отказался от проведения закупочных процедур в отношении всей проектной документации, а стоимость «прямых договоров» ограничена законом, что и послужило основанием для заключения сторонами двух договоров вместо одного. В качестве доводов правомерности таких действий подрядчик сообщил, что действующее нормативное регулирование (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 21.1101-2013) не запрещает разработать отдельные разделы проектной документации в отношении одного объекта в рамках нескольких договоров, также Общество считает, что Закон о контрактной системе не устанавливает прямого запрета на объединение в рамках нескольких закупок одного предмета контракта. Ответчик счёл допустимым заключение двух договоров, поскольку сделки совершены с единственным подрядчиком в отношении разных предметов — различных разделов проектной документации для одного объекта. Закон о контрактной системе, по убеждению заказчика, не ограничивает количество закупок у единственного исполнителя. Договоры заключались исходя из имеющихся в бюджете Учреждения сумм.
Пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. При этом Федеральным законом «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов (статья 24), без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц — потенциальных участников торгов. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно носить исключительный характер и применяться в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов.
Сведения об отсутствии конкурентного рынка для осуществления закупочных процедур в данной ситуации отсутствуют, доказательства того, что проведение конкурентных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат в ситуации, когда у заказчика не было достаточного времени для организации торгов, не представлены. Выполнение спорных работ не было обязательным для Общества. Таким образом, у сторон не было права осуществлять закупку у единственного поставщика.
Заключение сторонами двух связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, привело к возможности приобретения незаконных имущественных выгод, недопущению, ограничению, устранению конкуренции, неэффективному использованию бюджетных средств.
Исходя из всего вышеописанного суд пришел к выводу, что оба договора являются ничтожными сделками, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.
Дело № А29-5252/2022
