ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Белстройцентр-Калуга» о взыскании задолженности в размере 2 679 311 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «Белстройцентр-Калуга» (покупатель) заключили договор на поставку товара во исполнение контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми».
ПАО «Ростелеком» поставило ответчику товар на общую сумму 2 679 311 руб. 13 коп. Однако оплату товара ответчик не произвел, что явилось поводом обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности.
Ответчик, не опровергая факта установки и нахождения на его объекте оборудования,  исковые требования отклонил со ссылкой на подписание договора и товарной накладной неуполномоченными лицами. При этом ответчик о фальсификации договора и товарной накладной не заявлял, договор подписан от имени ответчика и скреплен печатью ответчика, товарная накладная подписана от имени ответчика. Доказательств того, что товар был приобретен у иного поставщика, а не у ПАО «Ростелеком», ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор и поставившего печать, полномочий на заключение спорного договора суд не принял, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.
К тому же поставка и передача товара по спорной товарной накладной произведена истцом на строительную площадку ответчика. Освоение и содержание строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами осуществляет подрядчик. Поскольку товар доставлен истцом на стройплощадку ответчика по адресу, указанному в договоре, суд полагает, что полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки. 
Таким образом, в совокупности оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 679 311 руб. 13 коп.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.
 
Дело № А29-6265/2019
 
Сервис временно не доступен