Обобщение судебных актов, принятых по спорам, связанным с применением Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования налоговой базы для исчисления у индивидуальных предпринимателей налога на доходы физических лиц и единого социального налога

ОБОБЩЕНИЕ
судебных актов, принятых по спорам, связанным с применением Налогового кодекса
Российской Федерации в части формирования налоговой базы для исчисления у
индивидуальных предпринимателей налога на доходы физических лиц и
единого социального налога

(пункт 4.1.4 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2007 года)

Во исполнение пункта 4.1.4 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2007 года проведен обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования налоговой базы для исчисления у индивидуальных предпринимателей налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Целью настоящего обзора является выработка рекомендаций по рассмотрению данной категории споров.

За 2006 год и девять месяцев 2007 года судьи коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассмотрели 63 дела по спорам данной категории, из которых по двум делам судебные акты отменены в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, по трем делам судебные акты отменены по основаниям, не связанным с рассматриваемой темой.

Налогообложение доходов индивидуальных предпринимателей осуществляется с применением как общего режима, так и специальных режимов налогообложения. Применение общего режима налогообложения предусматривает уплату индивидуальными предпринимателями в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, которые относятся к федеральным налогам. Порядок налогообложения данными налогами установлен главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Анализ судебных актов, принятых по спорам, связанным с исчислением и уплатой индивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц и единого социального налога, позволяет сделать вывод о том, что в основном противоречия между налоговыми органами и налогоплательщиками, служащие основанием для обращения в арбитражные суды, связаны с определением объекта налогообложения и налоговой базы по данным налогам.

В настоящем обзоре проанализированы дела, рассмотренные судьями административной коллегии за указанный период и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.

1. Денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем по договору займа, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

По результатам рассмотрения арбитражного дела (№ А82-8809/2005-99) вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов при следующих обстоятельствах.

Инспекция провела проверку Предпринимателя и установила факт невключения в налоговую базу по названным налогам денежных средств, зачисленных на расчетный счет Предпринимателя и обозначенных в платежных документах как выручка.

Суд исходил из того, что спорная сумма получена Предпринимателем в порядке заимствования и не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что Предприниматель зачислил на свой расчетный счет денежные средства по ордерам, ошибочно указав при заполнении реквизита «Назначение взноса» - «выручка». Данные денежные средства фактически получены налогоплательщиком по договорам займа от третьих лиц и внесены на расчетный счет для пополнения оборотных средств. Согласно распискам указанных лиц данные средства им возвращены.

При погашении задолженности заемщик возвращает займ одавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя спорных сумм.

2. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, как участника договора простого товариществ, ведущего общие дела товарищей, не являются его личным доходом, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом у Предпринимателя только в принадлежащей ему доле, определенной участниками такого договора.

Установив в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в результате невключения в неё поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату названных налогов и обратился за взысканием недоимки, пеней и штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Из перечисленных выше норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что Предприниматель заключил договор простого товарищества с третьими лицами, согласно которому участники объединяют свои вклады с целью извлечения прибыли. Ведение дел товарищества, согласно договору, поручено Предпринимателю.

Действительность заключенного договора подтверждается имеющимся в материалах дела решением, вынесенным мировым судьей по делу о нарушении обязательств по договору простого товарищества. В данном решении мировой судья дал правовую оценку указанного договора, протокола-соглашения и соглашения об уступке права требования к Предпринимателю, заключенного между иными участниками товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору простого товарищества расходы товарищей, связанные с их совместной деятельностью, определяются соразмерно доли каждого товарища в распределении прибыли, полученной от совместной деятельности. Из протокола-соглашения к договору следует, что простым товариществом в рассматриваемом периоде получена прибыль, которая поступила на счет Предпринимателя, как участника простого товарищества, ведущего общие дела товарищества, и распределена между участниками согласно установленным долям. Принадлежащая Предпринимателю сумма отражена им в качестве дохода в уточненных налоговых декларациях в целях уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вопреки требованиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала обстоятельства совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а также не представила документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А79-14790/2005).

3. Поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства, не являющиеся его доходом от предпринимательской деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов. Причиной доначисления спорных сумм стал установленный в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы по названным налогам в результате невключения в облагаемый доход поступивших на расчетный счет денежных средств, которые налоговый орган посчитал выручкой Предпринимателя. В платежных документах в графе «Назначение платежа» значилось «за товар для предпринимателя А.».

Предприниматель полагает, что данные денежные средства не являлись его доходом от предпринимательской деятельности, а являлись денежными средствами другого лица - индивидуального предпринимателя А.

Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства впоследствии Предприниматель не вернул и использовал при расчетах, поэтому они являются его доходом.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Из пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что возникновение обязанности по уплате, налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода. При этом бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают, что спорная сумма является выручкой от реализации товара или получена Предпринимателем безвозмездно от третьего лица. В качестве дохода указанные денежные средства Предприниматель в своей отчетности никогда не показывал. Факт невозврата Предпринимателем спорных денежных средств и последующее их использование при расчетах за товары не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

В деле имеется справка об использовании расчетного счета Предпринимателя третьим лицом, который получал денежные средства от ряда юридических лиц за поставленную продукцию и отражал их в книге учета доходов и расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд неправомерно посчитал спорные денежные средства доходом Предпринимателя и незаконно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа (дело № А28-3370/2005-79/28).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05.

4. Предприниматель вправе включать затраты в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу в случае подтверждения им в установленном порядке факта реального несения расходов, их связь с производственной деятельностью и получением дохода.

Инспекция провела налоговую проверку представленных Предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и установила занижение данных налогов в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по этим налогам, суммы материальных затрат на оплату товара несуществующим поставщикам.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления Предпринимателю названных налогов и соответствующих пеней и обращения Инспекции в арбитражный суд за взысканием доначисленных сумм.

Суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В силу статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 названной главы Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при включении тех или иных сумм в расходы должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью и получением дохода. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных затрат в расходы при наличии реального осуществления хозяйственный операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Предприниматель не представил документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у указанных поставщиков (транспортные документы на самовывоз, либо документов, подтверждающих доставку транспортом поставщиков), доказательств принятия к учету лесоматериалов и их использования в производственных целях, либо документов, подтверждающих их дальнейшую реализацию. Согласно объяснению Предпринимателя, отраженному в протоколе судебного заседания, товаротранспортные накладные поставщиками ему не выдавались. Таким образом, Предприниматель документально не подтвердил спорные расходы (дела № А29-11456/2005а, А43-28765/2005-36-838).

При рассмотрении другого дела по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд поддержал позицию Инспекции о неправомерном включении в состав расходов понесенных затрат, исходя из следующего.

Основанием непринятия расходов, произведенных Предпринимателем при приобретении продукции у юридического лица, явилось наличие в выставленных этим лицом счетах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика, не соответствующего идентификационному номеру налогоплательщика, содержащегомуся в выданных Предпринимателю контрольно-кассовых чеках.

Между тем счет-фактура не является документом, подтверждающим факт несения расходов. При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Суд, делая вывод о документальном неподтверждении Предпринимателем расходов по оплате продукции, не исследовал вопрос об оприходовании, переработке и дальнейшей реализации приобретенного товара, то есть вопрос о реальном приобретении данного товара, а также о содержании первичных документов о движении денежных средств.

Поскольку без выяснения названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерном либо неправомерном включении Предпринимателем спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил вынесенный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение (дело № А82-17137/2005-37).

5. Право на применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов в случае неподтверждения налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не обусловлено оценкой налоговым органом наличия уважительных причин такого неподтверждения и подачей налогоплательщиком заявления о предоставлении такого вычета в налоговый орган.

Индивидуальный предприниматель посчитал незаконным и обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа. Основанием для доначисления указанных в решении Инспекции сумм явился вывод проверяющих о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам, затрат Предпринимателя, которые, по мнению налогового органа, не являются документально подтвержденными, а также непредставление заявления о предоставлении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Суд удовлетворил заявленное требование в части налога на доходы физических лиц, указав, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в кассационную инстанцию. По её мнению, налогоплательщик не доказал свое право на получение профессионального налогового вычета, поскольку требование о предоставлении для проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, Предприниматель не исполнил по причине, которая не может быть признана уважительной.

Отклоняя кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа норм пункта 3 статьи 210, статьи 221 Кодекса следует, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов, которые должны приниматься либо в форме документально подтвержденных расходов, либо в форме 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Предприниматель при проведении камеральной налоговой проверки не представил по требованию Инспекции документы, подтверждающие понесенные им расходы. При этом объяснения и иные дополнительные сведения налоговый орган в ходе проверки не истребовал, обстоятельства, повлекшие выявление занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не выяснял. В данной ситуации Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в размере 20 процентов от суммы дохода, однако этого не сделала (дела № А82-16322/2006-27, А82-15661/2006-20, № А38-5378-17/462-2005).

6. При продаже доли в уставном капитале имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2005 не предоставляется.

Инспекция провела проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и установила неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы ввиду неправомерного применения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, что послужило основанием для доначисления Предпринимателю данного налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа.

Для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в частности в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, а также иного имущества находившихся в собственности налогоплательщика.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доля в уставном капитале является имущественным правом.

Таким образом, в целях обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от продажи доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет, предусмотренный в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применен быть не может. Такие доходы при исчислении налоговой базы могут быть уменьшены на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Предприниматель в 2005 году получил доход от продажи принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц он отразил указанный доход, ошибочно применив при этом в отношении полученного дохода имущественный налоговый вычет в той же сумме в виде денежных средств, полученных от продажи имущественного права. Вместе с тем этот доход подлежал уменьшению только на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, по приобретению в последующем проданной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (дело № А82-139/2007-20).

Опубликовано: 11.12.2013 16:48 Обновлено: 31.05.2023 17:40