Заключенный между сторонами договор как сокрытие совершаемого преступления.

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «Эстет» с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 34» о взыскании 4 484 800 рублей неосновательного обогащения. 

По договору от 29.09.2014 Колония № 34 обязалась перед обществом  выполнить работы по очистке засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства железобетонных плит, выкопать их из дорожного полотна и подготовить их к погрузке на территории Удорского района Республики Коми. Во исполнение данного договора ООО «Эстет» перечислило колонии 5 049 000 рублей.

Однако в действительности колония не оказывала услуг по привлечению труда осуждённых, часть полученной суммы возвращена ею заказчику. Для взыскания оставшейся части неотработанного аванса ООО «Эстет» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Квалифицировав договор как сделку, совершённую с целью заведомо противной основам правопорядка, и признав ее ничтожной по признакам мнимости, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал полностью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2019 спорные железобетонные плиты в количестве не менее 11 000 штук являлись собственностью Российской Федерации. Представитель ООО «Эстет» вступил в преступный сговор с сотрудниками Колонии № 34 и УФСИН по Республике Коми, затем явился с повинной, полностью признав свою вину. Предварительный сговор направлен на незаконную реализацию бетонных плит, для чего, кроме прочего, был подписан вышеуказанный договор, его оформление было фиктивным, поскольку соучастники понимали, что к предусмотренным договором работам осуждённые привлекаться не будут: плиты были очищены, вывезены и реализованы силами общества, тогда как действительной целью заключения данного договора являлось сокрытие совершаемого преступления.

Оценка договора как фиктивной сделки, данная в приговоре Усть-Вымского районного суда Республики Коми, полностью подтверждена судом второй инстанции, который подчеркнул: под видом гражданско-правовых отношений была скрыта фактическая направленность умысла осужденных на растрату вверенного им имущества. Договоры закрепляли факт обращения чужого имущества в пользу представителя ООО «Эстет», маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для имущества, которое в итоге исключалось из федеральной собственности. Указанные действия осуждённых являлись способом совершения преступления, и перечисление денежных средств обществом Колонии № 34 не повлекло уменьшение ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, перечисление данных денежных средств охватывалось преступным умыслом и служило цели скрыть мнимый характер договора. При наличии мнимости договора спорные денежные средства не могут быть возвращены обществу.

Арбитражный суд Республики Коми, действуя с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрел исковое заявление ООО «Эстет» к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 34» как форму скрытого и не предусмотренного правопорядком обжалования вступившего в законную силу приговора, поэтому любое иное решение по настоящему делу служило бы противоправной цели подменить результаты и выводы органов уголовной юстиции, что совершенно недопустимо.

 

Решение не вступило в законную силу.

Дело № А29-7372/2021.