Судьей Арбитражного суда Республики Коми вынесено частное определение

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности судья Арбитражного суда Республики Коми выявил ряд обстоятельств, которые должны стать объектом проверок прокуратуры и следственного комитета. 

 

Индивидуальный предприниматель Мурадян К.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 60 компенсирующего вида» г. Сыктывкара о взыскании 2 322 644 рублей 42 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия на территории Учреждения.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключении судебной строительной экспертизы и пояснениях специалиста, суд установил, что предъявленные к приёмке и оплате работы, не соответствовали потребностям заказчика, они противоречат цели контракта, выполнены с существенными и неустранимыми нарушениями.

В ходе рассмотрения данного дела суд выявил ряд обстоятельств, которые должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органов. 

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» и ООО «Гостстройнадзор» заключили договор, на основании которого общество обязалось осуществлять контроль работ, выполняемых предпринимателем Мурадяном К.Г. В экспертном заключении сотрудник ООО «Гостстройнадзор» отразил ряд недостатков, которые явились препятствием приемки и оплаты выполненных работ заказчиком и которые послужили предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой. 

В свою очередь Мурадян К. Г. в судебном заседании показал, что у него была возможность получить от МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» расчёт без обращения в арбитражный суд, однако этот способ был связан с нарушением закона, поскольку требовалось заплатить взятку, которую у Мурадяна К. Г. вымогал сотрудник «Гостстройнадзора», фактически не осуществлявший никакого строительного контроля и подготовивший, однако, досудебное экспертное заключение, наличие которого повлекло отказ заказчика от приёмки и оплаты работ.

Кроме того, как показали судебный эксперт и приглашенный в суд специалист, для правильного выполнения спорных работ требовалась проектно-сметная документация и проект производства работ. Согласно контракту предоставление подрядчику документации, необходимой для производства работ, вменено в обязанность заказчику. При этом проектные работы в предмет контракта не входили. На МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» в любом случае лежала предусмотренная законом обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, заключив социально значимый контракт ценой 2 322 644 рубля 42 копейки, оплату которого предполагалось производить за счёт средств муниципального бюджета и работы по которому объективно не могли быть проведены в отсутствие проектно-сметной документации и проекта производства работ, совершив сделку с ООО «Гостстройнадзор» в отношении строительного контроля, МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида», не располагавшее названной технической документацией, по неясной причине не проявило надлежащие разумность, заботливость и осмотрительность и не заказало разработку этой документации у иного подрядчика. Такое бездействие, по мнению суда, привело к невозможности исполнить контракт без нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов, а также может привести к нарушению экологической безопасности и травматизму в детском дошкольном учреждении. 

Суд счёл, что организация и проведение торгов, предшествовавших заключению контракта, а также ход исполнения контракта должны стать предметом прокурорской проверки.

Сведения о неформальных договорённостях заказчика и подрядчика, а также о вымогательстве взятки у предпринимателя не могут быть самостоятельно проверены арбитражным судом, таким образом, данная информация направляется в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми.

 

Дело № А29-15425/2019

Решение не вступило в законную силу.