Новости

19.08.2019

Арбитражный суд Республики Коми объявляет конкурс для включения в кадровый резерв на должность федеральной государственной гражданской службы: секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства.

Открытие конкурса  19 августа 2019 года. Документы принимаются по адресу г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе д.49а, каб. 213/2, в течение 21 календарного дня со дня размещения объявления об их приеме на официальном сайте в сети «Интернет».

Аналитическая справка о судебных актах Арбитражного суда Республики Коми, отменных (измененных) в первом квартале 2015 года

Дата: 
23.07.2015

 Одобрена

Президиумом Арбитражного суда

Республики Коми

постановление от

" 18 " июня 2015 года № 4

 

 

 

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

о судебных актах Арбитражного суда Республики Коми,

отменных (измененных) в первом квартале 2015 года.

 

По данным Второго арбитражного апелляционного суда в первом квартале 2015 года в апелляционном порядке было отменено (изменено) 24 судебных акта Арбитражного суда Республики Коми.

Вместе с тем, в перечень отмененных (измененных) судебных актов в указанном отчетном периоде включено судебное решение от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 (судья Полицинский В.Н.), которое ранее уже было изменено постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014. Двойной статистический учет таких отмен (изменений) судебных актов был бы несправедливым.

Следует также отметить, что кассационный суд не согласился с одним постановлением апелляционной инстанции, отменившим в первом квартале 2015 года судебный акт Арбитражного суда Республики Коми, и оставил в силе судебное решение по данному делу № А29-4875/2013 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая последующую отмену кассационной инстанцией постановления апелляционного суда, исключение по одному из дел двойного статистического учета, а также принимая во внимание отмену одного судебного акта, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, всего получается 21 отмена (изменение) судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, что составляет 4,3% от количества рассмотренных жалоб или 0,5% от общего количества рассмотренных в суде дел), в том числе:

по гражданской коллегии - 14 судебных актов, что составляет 4,3% от пересмотренных судебных актов или 0,7% от общего количества рассмотренных в коллегии дел;

по административной коллегии - 7 судебных актов, что составляет 4,6% от пересмотренных судебных актов или 0,4% от общего количества рассмотренных в коллегии дел.

В отчетном периоде из указанного количества отменных (измененных) в апелляционном порядке судебных актов, не было ни одного, принятого по спорам, возникающих из административных и налоговых правоотношений.

Количество же отмененных (измененных) судебных актов, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) - 5 (или 23,8% от числа отмененных (измененных) судебных актов), остальные 16 судебных актов приняты по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе:

- 4 судебных акта по спорам из договоров подряда (19% от числа отмененных (измененных) судебных актов);

- по 3 судебных акта по каждой из следующих категорий споров: договора энергоснабжения и неосновательного обогащения (по 14% от числа отмененных (измененных) судебных актов соответственно),

- 2 судебных акта из договора аренды ( 9,5% от числа отмененных (измененных) судебных актов);

- по 1 судебному акту из споров: корпоративного характера, по договору поставки, по договору возмездного оказания услуг, о возмещении внедоговорного вреда.

К отмене (изменению) вышеуказанного судебных актов в апелляционном порядке послужили следующие основания:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (8, или 38% от числа всех оснований);

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (4, - или 19% от числа всех оснований);

- нарушение или неправильное применение норм материального права (4 - или 19% от числа всех оснований);

- нарушение норм процессуального права (5, - или 23,8% от числа всех оснований (каждое четвертое дело), в том числе в любом случае влекущем отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ - 3, или 14% от числа всех оснований);

Из общего количества отменных (измененных) судебных актов, два судебных акта были приняты судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оба отменены, в связи с нарушением норм процессуального права по "безусловным" основаниям (ненадлежащее извещение, принятие решения о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле).

 

За отчетный период Арбитражным судом Волго-Вятского округа отменено 4 судебных акта Арбитражного суда Республики Коми, половина из которых (2) - в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, другая половина (2) - по процессуальным основаниям, в том числе в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле, а также принятием решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмены судебных актов судом кассационной инстанции в указанных случаях состоялись по спорам: о признании права собственности (1), об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения (1), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) - 2.

 

В первом квартале 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в качестве второй кассационной инстанции отменила одно судебное решение Арбитражного суда Республики Коми, а также поддержавшие его судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального права (дело № А29-4542/2013 по спору о плате за негативное воздействие на окружающую среду).

 

В порядке надзора судебные акты Арбитражного суда Республики Коми в первом квартале 2015 года не пересматривались.

 

Ниже в справке приведены сведения о процессуальных основаниях отмен (изменений) судебных актов, а также некоторые примеры споров, в которых состоялись отмены (изменения) решений (определений) по иным основаниям.

 

1. Процессуальные основания отмен (изменений) судебных актов

 

1.1. Судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

А29-8363/2005 Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о признании права собственности на недвижимое имущество (теплотрассу). По условиям мирового соглашения ответчик, – муниципальное унитарное предприятие признало право собственности истца, - общества на теплотрассу, а истец обязался нести судебные расходы по делу в полном объеме.

Спустя девять лет Глава крестьянского хозяйства обжаловал данное определение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что узнал о нем только в октябре 2014 года, в связи с обращением в суд о признании права собственности на спорное имущество, представил правоустанавливающие документы.

Кассационная инстанция определение отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку утвержденное судом мировое соглашение о признании права собственности истца на имущество, собственником которого считает себя лицо, не участвовавшее в деле, нарушает права и законные интересы последнего.

 

А29-7619/2014 Решением, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя 38400 руб. убытков. Апелляционная инстанция судебное решение отменила, поскольку суд первой инстанции Российскую Федерацию в лице Минфина РФ к участию в деле не привлекал.

 

1.2. Ненадлежащее извещение

 

А29-6930/2014 Определение суда от 26.08.2014 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2014 было опубликовано в сети «Интернет» 28.08.2014, направлено в адрес ответчика 27.08.2014, получено последним 06.09.2014. Суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным и провел предварительное и основное судебные заседания 09.09.2014, принял судебное решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика в судебном заседании.

Апелляционная инстанция отменила судебное решение, указав, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда, а также определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику, позднее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, т.е требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ не были соблюдены.

 

А29-5559/2014 Апелляционная инстанция отменила судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, установив, что ответчику определение о принятии искового заявления к производству не было направлено по юридическому адресу последнего (в выписке из ЕГРЮЛ указано: Площадь Мира, а копия судебного акта направлена на Улицу Мира). Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в нарушение требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343, на почтовых уведомлениях отсутствуют две необходимые отметки о попытке вручения корреспонденции адресату; согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений отметок о неудачной попытке вручения адресату судебного письма также не имеется.

 

1.3. Судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

А29-1780/2009 Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего суммы убытков, причиненных предприятию его неправомерными действиями. Кассационная инстанция отменила указанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указав на то, что данные требования уже были предметом рассмотрения по другому делу (фактические и правовые основания совпадали – взыскание убытков в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 20.4 Закона о банкротстве, в связи с оплатой арбитражным управляющим предпринимателю, оказанных им услуг по оценке имущества); вопреки выводам судов, существенным обстоятельством является правовое основание, заявленное истцом (заявителем) в предыдущем споре, а не правовое основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска по нему; нерассмотрение спора по всем заявленным основанием не порождает права на повторное рассмотрение того же спора в рамках другого дела; надлежащим способом защиты в таком случае явилось бы обжалование судебного акта по предыдущему спору (делу). Производство по делу в указанной части кассационная инстанция прекратила.

 

1.4. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

 

А29-9328/2013 Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о признании недействительным определения Вуктыльского городского суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому Общество обязалось уплатить гражданину Н. 800000 руб. морального вреда, и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции определением отказал в удовлетворении данных требований, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная инстанция определение отменила, производство по делу прекратила, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

1.5. Правила оставления иска без рассмотрения

 

А29-8687/2014 Апелляционная инстанция отменила определение суда об оставлении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ без рассмотрения, которое было вынесено со ссылкой на необходимость рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве.

У суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные требования основаны на денежном обязательстве ответчика относящемуся к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Так, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением суда от 24.12.2013; работы по договору подряда выполнены и переданы ответчику по акту выполненных работ 31.01.2014, и обязанность по их оплате возникла после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве).

 

2. Отмены (изменения) судебных актов по иным основаниям

 

2.1. Споры из договоров займа

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

А29-7420/2012 Определением суда первой инстанции было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества 1 требования Общества 2, основанных на представленных платежных поручениях 2009 и 2010 года на общую сумму более 52 млн. рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договоров займа и необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения; признал срок исковой давности по указанным требованиям пропущенным.

Апелляционная инстанция отменила определение в части, включила в реестр требования в сумме 24 млн. рублей, в остальной части оставила определение без изменения. Со ссылкой на норму статьи 807 ГК РФ апелляционная инстанция, в отсутствие доказательств оформления обществами договоров займа в виде отдельных документов, признала факт их заключения обществами путем передачи денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 24 млн. руб. (реальные сделки), в которых в качестве назначения платежа указано "по договору беспроцентного займа". По займам, основанным на данных платежных поручениях, суд признал срок исковой давности не пропущенным (в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ в отсутствие определенного сторонами в договоре срока возврата займа, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования).

 

2.2. Споры из договоров энергоснабжения

 

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом соответствующих расходов последние не могут быть признаны убытками истца.

А29-6141/2014 Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части удовлетворения требований истца Управляющей компании о взыскании с ответчика Ресурсоснабжающей организации убытков в сумме 150 тыс. рублей, причиненных в результате уплаты истцом данной денежной суммы на основании судебных решений мировых судей о взыскании 48 тыс. рублей штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", 11 тыс. рублей неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. Указанные судебные решения были вынесены мировыми судьями по искам граждан-потребителей к Управляющей компании, в связи с оказанием услуг по снабжению питьевой водой ненадлежащего качества, что подтверждено лабораторными исследованиями воды.

Апелляционная инстанция указала, что:

- штраф, взысканный на основании Закона "О защите прав потребителей", устанавливающим обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору управления жилым домом, требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком;

- неустойка, взысканная на основании Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителей о возмещении убытков, также является мерой ответственности истца, который состоял в договорных отношениях с потребителями и принятие им решения о добровольном удовлетворении претензий граждан не зависело от воли и действий ресурсоснабжающей организации;

- судебные издержки, взысканные решениями мировых судей, это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства; Управляющая компания была вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

 

2.3. Споры из оказания коммунальных услуг.

 

В отсутствие управляющей компании обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса лежат непосредственно на собственниках жилых помещений.

А29-8246/2013 Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение об отказе в иске Теплоснабжающей организации к Администрации муниципалитета о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепла, поданного в июне 2013 года в жилые дома, и рассчитанного исходя из площади квартир, находящихся в муниципальной собственности.

При этом апелляционная инстанция, со ссылкой на смысл и содержание пункта 3 статьи 425 ГК РФ, не согласилась с выводом суда первой инстанции о продлении договорных отношении муниципалитета и управляющей компании по указанным жилым домам после указанного в договоре, с учетом дополнительного соглашения о пролонгации его еще на три месяца, срока - 01.06.2013.

С учетом признания ответчиком 29.05.2013 конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся, на нем лежала обязанность по урегулированию отношений по управлению жилыми домами на спорный период в порядке ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, признанного несостоявшимся), которая не была им исполнена. Прежняя управляющая компания с 01.06.2013 сбор денежных средств с населения по спорным жилым домам за потребленные коммунальные услуги прекратила. Договор с новой управляющей компанией был заключен муниципалитетом только с 01.07.2013.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Со ссылкой на вышеуказанную правовую позицию, а также на норму статьи 210 ГК РФ (Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества) суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил как взыскание долга за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы.

Кассационная инстанция постановление апелляционного суда оставила в силе.

 

2.4. Споры из неосновательного обогащения

 

Судом, в отсутствие контррасчета ответчика, принят расчет истца суммы неосновательного обогащения, поскольку обязанность по предоставлению в суд доказательств и доказыванию своих требований и возражений возлагаются на каждую из сторон.

А29-2110/2014 Истец обратился с требованиями о взыскании стоимости оплаченной им электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми объектами, находящимися во владении ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в отношении электроэнергии, потребленной жилыми домами, исходя из нормативов потребления); в остальной части исковых требований отказал, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из расчетного способа со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не соответствует данным о возможных иных потребителях спорной электроэнергии согласно имеющейся в материалах дела поопорной схеме подключения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, и признавая неправомерным со ссылкой на Основные положения первоначальный расчет суммы иска (исходя из максимальной токовой нагрузки по всем нежилым объектам по 24 часа в сутки), удовлетворил исковые требования, исходя из представленного истцом нового расчета исковых требований. Новый расчет был основан на пользовании ответчиком спорными объектами (нежилыми) в указанный период по 8 часов в сутки. Контррасчета суммы иска ответчик не представил. Поскольку факт пользования нежилыми объектами был установлен в рамках другого арбитражного дела и не оспаривался ответчиком, апелляционная инстанция, со ссылкой на процессуальную обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, признала новый расчет истца разумным (использование нежилых помещений по 8 часов в сутки (рабочий день), т.е. с учетом его назначения) и приняла его, поскольку он не был оспорен ответчиком.

 

2.5. Корпоративные споры

 

Состав истребуемой документации должен быть конкретизирован, а также включать в себя лишь ту документацию, которая является обязательной для корпорации в силу закона.

А29-2248/2014 Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение об истребовании обществом с ограниченной ответственностью у бывшего генерального директора документации, исключил из ее состава:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора, поскольку ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" не предусмотрена обязанность общества создавать соответствующую комиссию либо проводит указанный аудит;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительного органа общества. Апелляционная инстанция указала, что использование в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого аналогичного оборота, как "иные документы" само по себе не свидетельствует о возможности перенесения его в судебный акт, поскольку он не обладает достаточной степенью определенности вывода суда о составе подлежащей истребованию документации. При этом вторая судебная инстанция сослалась на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с истребованием документации в рамках корпоративных отношений), в котором содержится разъяснение, которое также основано на необходимости обеспечения должной (с учетом обстоятельств спора) конкретизации предмета требования.

 

2.6. Споры из договора аренды земли

 

Новая кадастровая стоимость земельного участка применяется к отношениям сторон, имевшим место после вступления в законную силу судебного акта, ее установившего.

А29-3876/2014 Суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя о взыскании с арендатора земельного участка задолженности по арендной плате и пени частично, признав правомерными доводы ответчика о том, что установленный в договоре размер арендной платы не подлежит применению в результате установления судом в рамках другого дела иной рыночной стоимости арендованного земельного участка нежели той, исходя из которой был рассчитан размер арендной платы по договору; суд посчитал в таком случае требования истца злоупотреблением правом.

Апелляционная инстанция, с которой согласился и суд кассационной инстанции, отменила судебное решение, исковые требования удовлетворила в заявленном арендодателем размере. Суды при этом указали, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. В связи с этим, установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не исправляет ранее представленные в кадастре характеристики участка, а устанавливает новые, подлежащие применению не ранее вступления в законную силу судебного решения по соответствующему иску.

 

2.7. Споры из договоров подряда

 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

А29-6735/2014 Суд первой инстанции отказал заказчику в удовлетворении иска об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ по асфальтированию дорог, выполненных в рамках муниципального контракта. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ.

Апелляционный суд, наоборот, пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Кассационная инстанция с позицией апелляционной инстанции согласилась.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не-достатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, при наличии установленной законом призумпции вины подрядчика за недостатки работ, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчик в обоснование своих доводов о нарушении порядка эксплуатации дорог проездом большегрузного транспорта, а также разрушением существующей системы ливневых колодцев, доказательств наличия данных фактов суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет появления дефектов не заявлял. В свою очередь истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил доказательства наличия дефектов и их выявления в период гарантийного срока.

 

2.8. Споры о гражданско-правовой ответственности (неустойка)

 

Неустойка, начисленная за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи нарушением другого обязательства.

А29-7984/2013 Решением суда требования заказчика работ по капитальному ремонту помещений были удовлетворены частично, с подрядчика взыскана сумма убытков, в связи с несением истцом расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) таких работ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за отказ устранить данные недостатки, отказано.

Апелляционный суд решение изменил, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил. Кассационная инстанция с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в случае отказа последнего устранить выявленные недостатки, предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер. Убытки, которые требует возместить заказчик, причинены ему некачественным выполнением работ по договору и подлежат взысканию с подрядчика на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Взыскание неустойки установлено договором за отказ устранить недостатки работ, то есть за иное нарушение. Таким образом, основания ответственности в данном случае различны, в связи с чем неустойка, начисленная за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи нарушением другого обязательства.

 

2.9. Споры о плате за негативное воздействие на окружающую среду

 

Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не влечет автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

А29-4542/2013 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 301-КГ14-3251 отменены судебное решение об удовлетворении требований ЦБ РФ, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции, оставивших данное судебное решение без изменения. Вторая кассационная инстанция отказала в удовлетворении требований ЦБ РФ в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми об отказе возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Признавая отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1 и 12> Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и исходил из того, что поскольку размещение отходов в оспариваемый период осуществляла специализированная организация на основании гражданско-правовых договоров с Банком, последний не являлся субъектом обязательства по внесению соответствующей платы.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Верховный Суд Российской Федерации в удовлетворении требований ЦБ РФ отказал, поскольку установил, что договоры, заключенные Банком со специализированными организациями, не содержат поручения Банка либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; переход права собственности на отходы Банка также договорами не предусмотрен; Банк обязался самостоятельно рассчитывать и производить плату за загрязнение окружающей среды; добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, он признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

 

2.10. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

Предметом виндикационного требования могут быть только индивидуально-определенные вещи.

А29-4875/2013 Апелляционная инстанция отменила судебное решение об отказе в удовлетворении виндикационного иска, предметом которого было истребование труб (с указанием в иске их диаметра, метража и маркировки), находящихся в вагоне ответчика, который ранее находился у истца в аренде. Вторая инстанция, обязав стороны произвести совместное вскрытие и осмотр вагона, пришла к выводу о доказанности истцом принадлежности ему спорных труб.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, оставила в силе судебное решение об отказе в иске. При этом указала, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра содержат лишь сведения о наличии в вагоне труб черного цвета разных диаметров; их маркировка, а также качественные и количественные характеристики в актах не указаны, то есть отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество как наделенное индивидуально-определенными признаками. Предметом же виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи.

 

 

Отдел анализа и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики  

Сервис временно не доступен