Новости

19.08.2019

Арбитражный суд Республики Коми объявляет конкурс для включения в кадровый резерв на должность федеральной государственной гражданской службы: секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства.

Открытие конкурса  19 августа 2019 года. Документы принимаются по адресу г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе д.49а, каб. 213/2, в течение 21 календарного дня со дня размещения объявления об их приеме на официальном сайте в сети «Интернет».

Аналитическая справка о практике применения статьи 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах

Дата: 
30.06.2015

«ОДОБРЕНО»

Постановлением Президиума

Арбитражного суда Республики Коми

от « 20 »  марта  2014 года №  1

 

Аналитическая справка

 

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СТАТЬИ 112 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ

 

г. Сыктывкар

2014 год

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ

3

1. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ

3

2. ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

5

 

РАЗДЕЛ II. РАЗУМНОСТЬ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

 

7

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ III. ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

 

9

 

РАЗДЕЛ IV. ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ

 

В соответствии с пунктом 4.3 плана работы Арбитражного суда Республики Коми на второе полугодие 2013 года проанализированы судебные акты, затрагивающие вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

Период изучения судебной практики: январь 2012 – ноябрь 2013 года.

За указанный промежуток времени в Арбитражный суд Республики Коми поступило всего 798 заявлений, связанных с возмещением судебных расходов, из них:

- в 2012 году – 305 заявлений о возмещении (распределении) судебных расходов и 83 заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве;

- за 11 месяцев 2013 года – 351 заявление и 59 заявлений соответственно.

Рассмотрено за анализируемый период 579 заявлений, по результатам которых вынесено:

- в 2012 году – 272 определения, при этом 239 заявлений были удовлетворены, а в 33 случаях было отказано;

- за 11 месяцев 2013 года – 307 определений, при этом 278 – удовлетворены, 29 – отказано.

Из них было обжаловано 70 судебных актов, что составляет 12,09% от числа принятых, отменено 6 (1,04% от количества рассмотренных, 8,57% от числа обжалованных).

Для подготовки настоящей справки проанализировано более 50 судеб-ных актов, связанных с возмещением судебных расходов, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издерж-ки.

 

1. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ

О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ

Право на возмещение судебных расходов участника арбитражного процесса, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов, отне-сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процес-суальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

С принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесе-нии изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федера-ции» статья 112 АПК РФ была изложена в новой редакции. В частности, частью 2 данной статьи установлено ранее отсутствовавшее временное ограничение для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов. Теперь такое заявление должно быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - последним судебным актом будет определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Следует также отметить, что в силу пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона» от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

 

 

2. ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ЗАЯВЛЕНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

 

Некоторые критерии разумности судебных расходов сформулированы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ряд вопросов раскрыт в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Правовые позиции по некоторым вопросам взыскания судебных расходов изложены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в частности:

- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О по оплате услуг представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь и работающего в штате организации на должности юриста. Цитата из постановления: «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела»;

- аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор;

- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О в котором отмечено, что, при вынесении мотивиро-ванного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум ВАС РФ во многом разъяснил возникшие вопросы, в частности:

- порядок и особенности оплаты арбитражным управляющим услуг  лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей;

- особенности признания необоснованным использования арбитраж-ным управляющим услуг привлеченных лиц либо размера их оплаты;

- особенности возмещения расходов и определения порядка распределения расходов в деле о банкротстве;

- особенности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

ВАС РФ в своих судебных актах разъяснил своё мнение и подход к ряду  спорных правовых вопросов при возмещении расходов на представи-телей в конкретных случаях, начиная с определения «разумного предела» расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12) и заканчивая вопросами возмещения расходов, понесенных на досудебной стадии (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10), а также возмещение судебных расходов третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Следует также отметить правовую позицию ВАС РФ при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, освобож-денным от административной ответственности в связи с малозначитель-ностью правонарушения, согласно которой при применении судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, взысканию с административного органа не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11).

А также Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013                  № 17530/12, в котором отражено несколько правовых моментов, связанных со взысканием судебных расходов по делу о банкротстве:

1. В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)» взыскивать расходы с заявителя можно лишь если нет на них средств у должника; при наличии имущества должника расходы с заявителя взыскивать нельзя;

2. Обязанность должника-гражданина оплатить расходы по делу о банкротстве не связана неразрывно с его личностью и в случае его смерти по ней происходит правопреемство, а потому арбитражный управляющий вправе требовать уплаты от правопреемника умершего должника;

3. В случае смерти должника-гражданина возможно правопреемство и потому нельзя прекращать производство по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коме того, спорные правовые вопросы обсуждаются на заседаниях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, по итогам которых разрабатываются рекомендации о практике применения процессуального законодательства.

Так, например, ответ на вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием в процессе представителя, при отказе истца от иска и прекращении в связи с этим производства по делу, дан в Рекомендациях Научно-консультативного совета от 27.02.2008 в г. Чебоксары.

Вместе с тем, судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна.

Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Республики Коми при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже.

 

 

РАЗДЕЛ II. РАЗУМНОСТЬ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

 

 

Судьи Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении заяв-лений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, как правило,  определяют соответствие заявленного размера судебных издержек разумному пределу, принимая во внимание, в частности:

- временные затраты квалифицированных специалистов на подготовку и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (при наличии) в проведенных судебных заседаниях по конкретному арбитражному делу;

- существующие цены на аналогичные услуги;

- средний размер заявляемых и фактически взыскиваемым судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми;

- объём защищаемого права;

- категорию заявленного спора;

- характер участия в судебных заседаниях представителей стороны;

- сложность дела и продолжительность его рассмотрения, в том числе, общий срок рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний.

При этом, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя заявление, суд, как правило, исходит из следующего:

- исключает услуги представителей, оказанные на досудебной стадии, если они не связаны с соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного порядка;

- относит судебные расходы пропорционально размеру удовлетворен-ных требований;

- принимает во внимание доводы, приводимые представителями в ходе судебного разбирательства (имели ли они правовое значение для разрешения спора по существу или суд вынес решение по иным основаниям);

- учитывает, кем был представлен основной объем материалов дела (материалы камеральной или выездной проверки представляются соответствующим органом, проводившим проверку), привлекались ли какие-либо специалисты, эксперты;

- учитывает судебную практику по рассматриваемому вопросу;

- учитывает порядок рассмотрения дела (упрощенный, общий);

- учитывает обоснованность заявленных стороной ходатайств (о принятии обеспечительных мер), подготовка которых включена в стоимость оплаченных услуг;

- учитывает значительность взыскиваемой суммы и, соответственно, значимость для стороны результатов его рассмотрения;

- оценивает совершение стороной всех действий, необходимых для более быстрого рассмотрения спора по существу (например, своевременное зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы; обеспечение явки в судебное заседание для отбора образцов подписи и допроса в качестве свидетеля; обеспечение явки представителя стороны в судебное заседание и его исполнение своих процессуальных обязанностей; качество подготовки документов и др.), злоупотребление сторонами своими процессуальными правами;

- изучает результаты рассмотрения иных заявлений о взыскании судебных расходов в рамках одного дела, в том числе, на других представителей этой же стороны;

- принимает во внимание представленные доказательства чрезмерности заявленных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании и их несоответствие требованиям разумности ни с финансовой точки зрения, ни с точки зрения экономии времени (например, для участия в судебном заседании кассационной инстанции представитель стороны следовал по маршруту г. Сыктывкар – г. Москва – г. Нижний Новгород, выехав за два дня до даты судебного заседания и заявив расходы на проживание в гостинице г. Москвы как по пути в г. Нижний Новгород, так и обратно, в то время как поездка другого представителя стороны для участия в этом же заседании заняла три дня и стоимость проезда была намного ниже);

- принимает во внимание отсутствие возражений другой стороны;

- соразмеряет расходы на оплату услуг представителя нарушенному праву (цена иска и судебные расходы);

- оценивает суммы расходов, связанные с дополнительным вознаграж-дением (например, исключает увеличенные в связи с длительностью процесса);

- определяет суммы судебных издержек, исходя из ее фактической выплаты, если договором предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя налог на доходы физических лиц.

Вышеперечисленные признаки в совокупности определяют разумный предел судебных расходов и выработаны судьями Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов из конкретных ситуаций.

Вместе с тем, сказать, что они являются всеобъемлющими нельзя, так как практика рассмотрения таких заявлений показывает, что критерий соразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату, в большей степени является оценочным, однако в некоторых случаях отсутствие разумности расходов очевидно.

Ниже приведены примеры основных подходов Арбитражного суда Республики Коми области к разрешению споров указанной категории.

 

 

 

РАЗДЕЛ III. ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

 

Исходя из материалов, подобранных для составления настоящей аналитической справки можно привести следующие рекомендации, которые необходимо принять во внимание в ситуациях, связанных с возмещением судебных расходов:

1. Понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, должны быть тщательно документированы.

2. Действия представителя, расходы на услуги которого заявлены к возмещению, также желательно документировать, чтобы представить суду подробное описание этих действий и продемонстрировать их сложность и большой объем проделанной представителем работы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судеб-ных расходов, должно документально подтвердить реальность произведен-ных им затрат, связанных:

- с представительством интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- с выездом в город Сыктывкар для участия в процессе, в город Киров для участия в рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде  либо в город Нижний Новгород для участия в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- с наймом жилого помещения;

- с размером суточных за время командировок;

- с объёмом проделанной представителем работы и представленных в суд документов, которые положены в основу принятых по существу спора судебных актов.

Кроме того, предъявленные ко взысканию судебные издержки, должны быть взаимосвязаны с рассматриваемым делом и целью командировки для участия только в судебном заседании соответствующего дела.

При этом суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, не может допускать ситуации злоупотребления правом, например, когда у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в компетентности представителя, добросовестности при расчёте заявленных к возмещению расходов.

 

 

РАЗДЕЛ IV. ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

1. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывал фактическое оказание юридических услуг, их оплату и документальное подтверждение, а также обстоятельства дела, кроме того, с целью определить фактическую стоимость оказания юридических услуг в регионе судом сделан запрос в организации города Сыктывкара, оказывающие юридические услуги (Дело № А29-7979/2010).

Судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 89 530 рублей. В удовлетворении остальной части (всего было заявлено 160 629 руб. 89 коп.) отказано.

При этом Арбитражный суд Республики Коми исследовал договор на оказание консультационных юридических услуг, во исполнении которого два представителя обеспечивали защиту интересов ответчика, принял во внимание   участие названных лиц в восьми судебных заседаниях (в том числе в вышестоящих инстанциях), подготовку отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, а также представление исполнителями доказательств по делу, оценил представленные доказательства реального оказания услуг представителями и исключил суммы расходов документально не под-твержденные.

По запросу суда организациями города Сыктывкара (Адвокатское бюро «Жилин и партнеры», Центральная коллегия адвокатов г. Сыктывкара, Адвокатское бюро «Кредо»), оказывающими юридические услуги, были представлены сведения о стоимости юридических услуг (тарифах).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в жалобе, признал несостоятельными, обращая внимание заявителя жалобы на тот факт, что представитель Общества неоднократно знакомился с материалами дела, не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не подтверждает довод Истца об искусственном увеличении стоимости услуг представителя. При этом указал, что договором стоимость такой услуги определена как оплата за ознакомление с материалами дела из расчета за 1 том дела, а не исходя из времени, которое представитель стороны по делу может потратить на прочтение документов, имеющихся в каждом из томов дела.

 

2. Оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности, что послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил (Дело № А29-6083/2011).

Суд, оценив представленные заявителем документы в подтверждение несения им расходов, а также доводы ответчика о чрезмерности расходов, понесенных Предпринимателем, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек (10 000 рублей) по критерию разумности и соразмерности превышает разумные пределы, и определил разумными судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В данном случае, судом было учтено следующее:

 - фактически оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности должностным лицом административного органа

- написание заявления и отказа от иска у квалифицированного специалиста не занимает большого количества времени;

- дело не является сложным, и его рассмотрение было непродолжительным (два судебных заседания);

- отложение судебного разбирательства было вызвано виновными действиями заявителя (невыполнение требований определения суда).

Предприниматель, полагая, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, обжаловал судебный акт первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Административный орган также не согласился с принятым определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что АПК РФ не содержит понятия «досудебные расходы», в связи с чем оплата консультационных услуг и составления процессуальных документов не относится к категории судебных и не подлежит возмещению. По мнению ответчика, оспариваемое постановление содержало разъяснение порядка обжалования по подчинен-ности и посредством обжалования в арбитражном суде, с связи с чем дополнительные консультации по данному вопросу не требовались и не являлись необходимыми, при этом судебный пристав-исполнитель действовал как должностное лицо органа государственной власти, в связи с чем служба судебных приставов не может быть стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил довод Предпринимателя о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы административного органа также были отклонены на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть данная норма предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является административный орган, а, следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнюю обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что такие услуги как консультации, составление документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, признана обоснованной. В то же время, суд апелляционной инстанции принял во внимание и тот факт, что кроме оказания консультационных услуг и составления документов, представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу о том, что судебные расходы, взысканные в пользу Общества, отвечают требованиям обоснованности и разумности.

Указание административного органа на то, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд Предпринимателем, а не представителем, судом не принято, поскольку факт подписания заявления Предпринимателем, не исключает подготовку данного заявления представителем.

Доводы ответчика о выдаче представителю доверенности ранее заключенного договора не влияют на право требования оплаты расходов и законность судебного акта.

 

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (Дело № А29-8513/2011).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как видно из материалов дела, гражданин П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзыв на заявление Общества, отзыв на апелляционную жалобу Общества при обжаловании им решения суда, его представитель участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, давал пояснения.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, было вынесено по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного административным органом на основании обращения третьего лица, в котором изложена жалоба на действия Общества, оказавшего ему услугу ненадлежащего качества.

В результате обжалования данного постановления в суде подтверждена неправомерность действий Общества по отношению к третьему лицу. Поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено, в том числе и в защиту интересов П., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне административного органа, суд при рассмотрении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов правомерно пришёл к выводу, что в данном случае судебный акт вынесен и в его пользу.

При таких условиях возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11.

 

4. При наличии по делу нескольких ответчиков, судебные расходы не подлежат взысканию солидарно, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков (Дело № А29-5501/2012).

Судом были удовлетворены исковые требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора.

Истец обратился с заявлением о взыскании  с ответчиков судебных расходов солидарно.

Суд взыскал с каждого из ответчиков по ½  от заявленной к возмещению суммы расходов, т.е. поровну, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Однако,  довод истца о необходимости взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков не может быть основанием к полному отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 г. № 16147/07.

Поскольку требования о признании сделки недействительной были заявлены к обоим ответчикам как сторонам оспариваемой сделки и признаны, вступившими в законную силу судебными актами, правомерными в одинаковой степени, то суд с учетом количества ответчиков по делу взыскал с каждого из ответчиков по ½  от заявленной к возмещению суммы расходов, т.е. поровну.

 

5. Квитанция к приходному кассовому ордеру является доказательством оплаты юридических услуг (Дело № А29-9745/2012).

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная юридической фирмой не является доказательством  того, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, обосновав это тем, что данный документ свидетельствует о поступлении денег в кассу юридической фирмы, но не о перечислении, выдаче их заявителем исполнителю.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, указав что квитанция к приходному кассовому ордеру позволяет установить, что заявитель оплатил юридической фирме денежные средства в оплату юридических услуг, что свидетельствует о несении заявителем судебных расходов.

 

6. При отсутствии акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг, а также иных сведений о том, что представительские услуги по делу оказаны именно лицом с которым заключен договор на оказание юридических услуг требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат (Дело № А29-5363/2011).

Определением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды исходили из следующего.

Из дела следовало, что между стороной по делу и предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого судом спора. Стороной произведена оплата по договору.

Между тем, суд посчитал не доказанным, факт того, что перечисленные в договоре работы велись предпринимателем.

Так, в представленных заявителем в суд документах отсутствовали сведения об их составлении предпринимателем, в судебных заседаниях предприниматель как представитель заявителя участия не принимал, акт выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг в котором стороны зафиксировали бы фактическое оказание предпринимателем услуг в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт оказания ему представительских услуг по настоящему делу со стороны предпринимателя.

 

7. Подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства по обжалованию определения о взыскании судебных расходов (Дело № А29-1828/2011).

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Суд посчитал, что по смыслу статей 106, 110, 112 АПК РФ законодатель предусмотрел возможность взыскания судебных издержек возникших при рассмотрении дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах не относится к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, заявление удовлетворил, указав, что по смыслу норм АПК о возмещении судебных расходов право на возмещение таких расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Суд апелляционной инстанции сослался также на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.04.2012 г. № 16693/11.

 

8. Судом отклонен довод ответчика о том, что судебные издержки по делу являются чрезмерными, так как к участию в деле привлечен специалист, проживающий в г. Москва, в то время как таковые имеются в Сыктывкаре, поскольку не может быть ограничено право истца привлекать к участию в деле высококвалифицированного специалиста, независимо от места проживания (Дело № А29-947/2011).

 

9. Судом отклонен довод о том, что проезд авиатранспортом нельзя отнести к экономной транспортной услуге, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на иные транспортные услуги с учетом времени проезда можно затратить сумму значительно меньшую. Также данный довод противоречит временным затратам при выборе способа прибытия к месту слушания дела (Дело № А29-947/2011).

 

10. Суд отклонил доводы истца, проигравшего дело, что у ответчика отсутствовала необходимость для направления двух представителей,  поскольку определение количества представителей является прерогативой стороны (Дело № А29-5851/2010).

 

11. Суд при определении разумности судебных расходов за участие в кассационной инстанции, снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учел, что судом кассационной инстанции одновременно рассматривалось три аналогичных дела, позиция истца по которым совпадала, что не могло вызвать существенных сложностей для представления его интересов (Дело № А29-11208/2011).

 

12. Из дела следовало, что представитель истца был командирован в г. Киров на 5 суток для участия в судебных заседаниях, фактически принял участие в судебных заседаниях по трем делам. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности предъявления расходов на проезд представителя в г. Киров и обратно только в рамках одного дела, потому в рамках рассматриваемого дела взыскал лишь одну треть от фактически понесенных расходов (Дело № А29-5957/2011).

 

13. Из подлежащих возмещению расходов исключены услуги представителя оказанные на досудебной стадии и не связанные с рассмотрением дела, а именно: изучение и обобщение судебной практики, изучение изменений в налоговом законодательстве, ознакомление и анализ решений налоговых органов и имеющихся документов, ознакомление со сложившейся адвокатской практикой по вопросам налогообложения посредством Интернета (Дело № А29-9682/2009).

 

14. Суд отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг по составлению претензии, поскольку договором сторон, долг по которому взыскивается, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок (Дело № А29-10644/2012).

 

15. Судом отказано во взыскании расходов на оплату страхового взноса на добровольное страхование пассажира, поскольку страхование на период поездки является исключительно желанием истца и не должно перекладываться на ответчика (Дело № А29-5851/2010).

 

16. Если условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрена выплата суточных за время нахождения представителя в командировке для участия в судебном заседании сверх суммы гонорара, то данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны (Дело № А29-7979/2010).

Разрешая дело суд указал, что поскольку в между Обществом и его представителем существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения и выплата спорной суммы суточных в размере 2 000 руб. (за два дня) предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг сверх гонорара, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, также не подлежат исследованию нормы расходов на служебные командировки.

 

17. Судом отказано во взыскании расходов на оплату суточных адвокату, поскольку оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде в командировку сотрудника, состоящего в трудовых отношениях, в то время как адвокат в трудовых отношениях с заявителем не состоял, договор на оказание юридических услуг с адвокатом условия об оплате адвокату суточных сверх предусмотренного гонорара, не предусматривал (Дело № А29-5851/2010).

 

18. По делу № А29-5851/2010 судом отклонены возражения ответчика о чрезмерности размера суточных исходя из 700 руб. в сутки.

Суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных в сумме 700 руб. в сутки определен локальным нормативным актом истца и с учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (о том, что не подлежат налогообложению при оплате работодателем налогоплательщику суточные не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации).

 

Данная справка подготовлена совместно Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики и заместителем председателя Арбитражного суда Республики Коми Кирьяновым Д.А.

 

 

 

Сервис временно не доступен